Рішення № 91403623, 19.08.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2020 р. Справа № 924/493/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

про стягнення 122000 грн. основного боргу, 4333,33 грн. пені, 6500 грн. 25% річних

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб"

про стягнення 80004 грн. збитків

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом): Гордійченко В.М. (у режимі відеоконференції);

відповідача (за первісним позовом): Вознюк С.А.

У судовому засіданні 19.08.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок майстер Україна", в якому просило суд стягнути з відповідача 125150 грн. заборгованості, з яких 122000 грн. основного боргу, 1400 грн. пені (за період з 03.04.2020р. до 23.04.2020р.), 1750 грн. 25% річних на підставі договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом відзначив таке. 28.08.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна служба охорони „Яструб" та товариством з обмеженою відповідальністю „Блок Майстер Україна" було укладено договір № 346-псо про надання охоронних послуг від 28.08.2018р., відповідно до якого відповідач доручав, а позивач зобов`язувався надати за плату послуги охорони. В подальшому, як вказує позивач за первісним позовом, 25.04.2019р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода до договору, у якій сторони дійшли згоди щодо введення одного денного поста з 25.04.2019р. та підвищення вартості охоронних послуг з 01.05.2019р. Таким чином, з 25.04.2019р. кількість постів охорони - три цілодобових поста охорони, один денний пост охорони та один начальник охорони, загальна вартість яких з 01.05.2019р. щомісяця становила 116000 грн. Також, позивач зазначив, що 01.08.2019р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода до договору, у якій сторони дійшли згоди щодо введення одного денного поста з 01.08.2019р. Таким чином, з 01.08.2019р. кількість постів охорони - три цілодобових поста охорони, два денних поста охорони та один начальник охорони, загальна вартість яких з 01.08.2019р. щомісяця становила 136000 грн.

Крім того, 23.08.2019р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода до договору, у якій сторони дійшли згоди щодо введення двох цілодобових постів охорони та зняття двох денних постів охорони з 23.08.2019р. Таким чином, з 23.08.2019р. кількість постів охорони - п`ять цілодобових постів охорони та один начальник охорони, загальна вартість яких з 23.08.2019р. щомісяця становила 148000 грн. Разом з тим, 01.11.2019р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода до договору, у якій сторони дійшли згоди щодо зняття одного цілодобового поста охорони з 01.11.2019р. Таким чином, з 01.11.2019р. кількість постів охорони - чотири цілодобових поста охорони та один начальник охорони, загальна вартість яких з 01.11.2019р. щомісяця становила 122000 грн.

Також зазначено, що 01.04.2020р. на прохання замовника (лист № 98/20 від 13.03.2020р.) за взаємною згодою сторін на підставі угоди про припинення о 09:00 год. 01.04.2020р. знято пости охорони з об`єкта відповідача. Відповідно до даної угоди у відповідача відсутні зауваження щодо кількості та якості наданих охоронних послуг згідно договору.

Згідно договору № 346-псо від 28.08.2018р. за період з 28.08.2018р. до 01.04.2020р. складені відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які за період з 31.08.2018р. до 29.02.2020р. підписані уповноваженими особами позивача та відповідача й засвідчені печатками позивача та відповідача.

Відповідач в повному обсязі здійснив оплату за надані позивачем охоронні послуги за період з серпня 2018 року до лютого 2020 року (включно), що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за період з 01.08.2018р. до 31.03.2020р., який відповідач відмовився підписати в день припинення дії договору та зняття постів охорони з об`єкта відповідача 01.04.2020р. При цьому, як вказує позивач за первісним позовом, у відповідача не було зауважень щодо кількості та якості наданих охоронних послуг. 01.04.2020р. під час зняття постів охорони за місцезнаходженням об`єкта відповідача в м. Старокостянтинів уповноважений представник позивача надав директору відповідача два оригінальних примірника акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р. на суму 122000 грн. Однак, директор відповідача не повернув уповноваженій особі позивача підписаний та завірений печаткою відповідача акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р. та не надав пояснень щодо причин його не підписання.

В подальшому, як стверджує позивач за первісним позовом, 01.04.2020р. позивач надіслав цінним листом з описом відповідачу два примірника акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р. на суму 122000 грн., які відповідач отримав 06.04.2020р., що підтверджується повідомленням про отримання рекомендованої кореспонденції.

Однак, станом на 23.04.2020р. відповідач не оплатив позивачу за надані охоронні послуги в березні 2020 року в розмірі 122000 грн. та не повернув позивачу підписаний уповноваженою особою відповідача та засвідченого печаткою відповідача акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р. на суму 122000 грн., а також не надав вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р.

Таким чином, з урахуванням положень п. 7.5. договору, у випадку ненадання відповідачем вмотивованої, викладеної у письмовому вигляді та завіреної печаткою відмови від підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р. позивач вважає, що охоронні послуги згідно договору надані в повному об`ємі та належної якості, а акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р. підписаний відповідачем.

Підписаний відповідачем акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р., в тому числі і в порядку п. 7.5. договору, підтверджує належне та реальне надання позивачем охоронних послуг у відповідному місяці.

З урахуванням вищевикладеного та відповідно до п. 7.3. договору, відповідач зобов`язаний здійснити оплату позивачу за надані охоронні послуги в березні 2020 року в розмірі 122000 грн. протягом двох банківських днів (дата припинення договору – 01.04.2020р.) - до 03.04.2020р.

Таким чином, з врахуванням п.п. 7.1., 7.3., 7.5. договору у відповідача за невиконання грошових зобов`язань за надані охоронні послуги в березні 2020р. виникла заборгованість.

Тому, як стверджує позивач за первісним позовом, станом на 23.04.2020р. відповідачем не виконано грошове зобов`язання, що виникло на підставі договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач за первісним позовом вважає, що такими діями відповідача порушено права та охоронювані законом інтереси позивача та просить задовольнити позов.

22.06.2020р. представником позивача за первісним позовом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (дана заява з огляду на зміст ст. 46 ГПК України судом прийнята), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 132833,33 грн., з яких 122000 грн. основного боргу, 4333,33 грн. пені, 6500 грн. 25% річних.

08.07.2020р. представник відповідача за первісним позовом подав заперечення, в яких зазначив, що заява заяву про збільшення розміру позовних вимог є безпідставною, при цьому відзначивши, зокрема про те, що дію договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. було припинено достроково – 01.04.2020р., з ініціативи ТОВ «Блок Майстер Україна» в порядку п. 8.3. договору, на підставі листа-повідомлення № 98/20 від 13.03.2020р. Також зазначено, що факт припинення дії договору підтверджено особистим підписом заступника директора ТОВ «ПСО «Яструб» Форманюк Р.М.

Крім того, відповідач за первісним позовом зауважив, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за договором договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. у зв`язку із тим, що позивам неналежним чином виконував свої зобов`язання, що призвело до заподіяних збитків відповідачу, тому відсутні підстави для звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

У відповіді на відзив, позивач за первісним позовом відзначив, зокрема, таке. 01.04.2020р. дію договору достроково припинено в порядку ст. 8.3. договору на підставі листа-повідомлення відповідача № 98/20 від 13.03.2020р. В даній угоді сторони не зазначили про наявність претензій до іншої сторони договору. Як стверджує позивач за первісним позовом 05.05.2020р. відповідач листом № 201/20 надіслав позивачу претензію про відшкодування збитків в розмірі 80000,04 грн., завданих крадіжкою в серпні 2019р., що на думку відповідача, дає підставу відмовити позивачу в підписанні акту про надання охоронних послуг за березень 2020р. та відсутність підстав для стягнення заборгованість з відповідача в розмірі 125000 грн.

Однак, як вказує позивач за первісним позовом, відповідач порушив умови договору, а саме п. 4.13. договору: не повідомив позивача у письмовій формі та за допомогою телефонного дзвінка про виявлений факт нанесення збитків, пошкодження, знищення об`єкту з моменту виявлення даного факту; не провів терміново зняття залишків товарно-матеріальних цінностей за участю уповноважених представників виконавця, а результати зняття залишків товарно-матеріальних цінностей не зафіксував у відповідному акті, що скріплюється підписами уповноважених представників та печатками сторін (п. 4.14. договору). Долучений відповідачем до відзиву акт № 1 від 14.08.2019р. про результати ревізії товарно-матеріальних цінностей підписаний комісією у складі виключно співробітників відповідача та без участі в складі комісії представника позивача; провів одноосібно визначення розміру заподіяних збитків, без участі уповноважених представників позивача (п. 4.15. договору); визначив розмір збитків на підставі довідки, створеної відповідачем, що в розумінні договору не є документальним підтвердженням суми збитків (п. 5.1. договору); не підтвердив розмір збитків відповідними первинними бухгалтерськими документами і розрахунками вартості викрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складених за участю уповноважених представників позивача (п. 5.3. договору).

При цьому, позивач за первісним позовом звертає увагу на те, що охоронні послуги за договором № 346-псо про надання охоронних послуг від 28.08.2018р. надані позивачем відповідачу в серпні 2019 року в повному обсязі та належним чином. В підтвердження реального та належного надання охоронних послуг позивачем відповідачу за договором та на виконання вимог п. 7.5. договору позивач та відповідач підписали та скріпили печатками відповідний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000929 від 31.08.2019р. на суму 139483,87 грн., де, зокрема, зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

За таких обставин та з урахуванням вищевказаних положень договору позивач за первісним позовом вважає, що відсутні підстави для відповідальності за збитки, про завдання яких вказує відповідач.

Таким чином, оскільки у відповідача відсутні інші аргументовані підстави вважати про неналежне надання охоронних послуг позивачем в березні 2020р., відмова відповідача від підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р. на суму 122000 грн. (лист №202/20 від 05.05.2020р.) є безпідставною та такою, що не спростовує й не заперечує належне та реальне надання позивачем відповідачу охоронних послуг в березні 2020р., вважає позивач за первісним позовом.

Щодо неналежного надсилання відповідачем листа № 121/20 від 06.04.2020р. та листа № 122/20 від 09.04.2020р. позивач за первісним позовом також зауважив, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказує про надсилання позивачу листів-повідомлень № 121/20 від 06.04.2020р. та № 122/20 від 09.04.2020р., які, на думку відповідача, позивач не отримав, оскільки відсутній за місцезнаходженням. Однак, позивач за первісним позовом відзначив, що дане твердження відповідача не відповідає дійсності, тому що в довідці про причини повернення/досилання відправлень відповідача вказана причина: за закінченням терміну зберігання. Для з`ясування обставин неотримання у відділенні Укрпошта Київ-210 позивачем відправлень відповідача № 121/20 від 06.04.2020р. та № 122/20 від 09.04.2020р., позивач звернувся 14.05.2020р. № 119 з запитом про надання публічної інформації до Київської міської дирекції AT „Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22). На даний час позивач не отримав інформацію від Київської міської дирекції AT „Укрпошта".

Щодо порушення відповідачем строків надання відмови від підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р. позивач за первісним позовом вказує на те, що 31.03.2020р. склав два примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 та надав їх 01.04.2020р. особисто керівнику відповідача під час зняття постів охорони в м. Старокостянтинів та повторно надіслав 01.04.2020р. цінним листом з описом вкладення на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в реквізитах договору: 31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 20. Дане відправлення з 03.04.2020р. знаходилось в точці видачі (м. Старокостянтинів, 4, індекс 31104), а відповідач отримав його 06.04.2020р.

Таким чином, як зазначив позивач за первісним позовом, з урахуванням положень п.7.5. договору, в разі відмови відповідача від підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.202р., останній зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту отримання даного акту надати вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг, тобто до 10.04.2020 року (включно). Однак, як вказує позивач за первісним позовом, відповідач надав відмову від підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р. лише 05.05.2020р. листом № 202/20, оскільки надісланий відповідачем лист № 122/20 від 09.04.2020р. містить невірні реквізити адресата (позивача) - телефонний номер, який зазначено в реквізитах договору та ЄДР, не вважається належним чином надісланою відмовою від підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р.

Таким чином, у разі ненадання відповідачем, у строки згідно п. 7.5. договору, відмови від підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р. вважається, що охоронні послуги згідно договору надані в повному об`ємі та належної якості, а акт про надання охоронних послуг підписаний відповідачем. Підписаний відповідачем акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р., в тому числі і в порядку п. 7.5. договору, підтверджує належне та реальне надання позивачем охоронних послуг у березні 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач за первісним позовом просить задовольнити позов.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, відзначивши, зокрема таке. Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач здійснив неналежне виконання договору, що призвело до заборгованості, безпідставно відмовився підписувати акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2020р., що не відповідає дійсності виходячи з наступного.

В період з 28.08.2018р. по 01.04.2020р. ТОВ «ПСО «Яструб» здійснював охорону об`єкту ТОВ «Блок Майстер Україна» на підставі договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р., місцезнаходження об`єкту: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, будинок, 20. Дію договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. було припинено достроково – 01.04.2020р. з ініціативи ТОВ «Блок Майстер Україна», в порядку пункту 8.3. договору, на підставі листа-повідомлення № 98/20 від 13.03.2020р. Як зазначив відповідач, факт припинення дії договору підтвердив особистим підписом заступник директора ТОВ «ПСО «Яструб» Форманюк P.M. (інформаційний документ від 01.04.20р.). При цьому, відповідач звертає увагу на те, що 13.08.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про заяву ТОВ «Блок Майстер Україна» щодо факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей та відкрито кримінальне провадження № 12019240220000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Згідно витягу з ЄРДР та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію в період з 16:00год. 09.08.2019р. по 08:00хв. 12.08.2019р., під час виконання представниками ТОВ «ПСО «Яструб» обов`язків з охорони вищезазначеного об`єкту, невідома особа, проникла на територію підприємства, проникла до приміщення комори, яка знаходиться у цеху №2 та викрала ТМЦ на загальну суму 80004 грн.

Як зазначив відповідач, дію договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. було припинено достроково - 01.04.2020р., з ініціативи ТОВ «Блок Майстер Україна», однак, в порушення вимог п. 7.5. договору, в останній день дії угоди виконавець акт про надання охоронних послуг не надав. Зазначений документ надійшов на адресу ТОВ «Блок Майстер Україна» 06.04.2020р. Також, як стверджує відповідач, ТОВ «Блок Майстер Україна» листами №121/20 від 06.04.2020р. та № 122/20 від 09.04.2020р. повідомило про відмову у підписанні акту наданих послуг, вказуючи на якість наданих послуг та вимагало відшкодувати збитки в сумі 80004 грн., завданих підприємству внаслідок невиконання/неналежного виконанням зобов`язань за договором № 346-псо від 28.08.2018р.

Відповідач зауважив, що 04.05.2020р. поштове відділення №4, м. Старокостянтинів повернуло ТОВ «Блок Майстер Україна» поштове відправлення у зв`язку із відсутністю одержувача. З урахуванням зазначених обставин, ТОВ «Блок Майстер Україна» повторно направило зазначені листи, за місцезнаходженням юридичної особи (ТОВ ПСО «Яструб»), згідно інформації зазначеної в ЄДРПОУ.

Крім того, посилаючись на положення ст. 22 ЦК України, п. 4 ст. 611, ст. 614, ст. 629, ч. 1 ст. 906, ст. 978 Цивільного Кодексу України, ст. 218, ст. 224 ГК України відповідач вказує на відсутність заборгованості перед позивачем за договором про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. у зв`язку з тим, що позивач неналежним чином виконував свої зобов`язання, що призвело до заподіяних збитків відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у позові.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" про стягнення 80004 грн. збитків.

В обґрунтування зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" посилається на неналежне виконання зобов"язань товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" за договором про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. щодо якості наданих послуг.

При цьому, як стверджує позивач за зустрічним позовом, в період з 28.08.2018р. по 01.04.2020p. TOB «ПСО «Яструб» здійснював охорону об`єкту ТОВ «Блок Майстер Україна» на підставі договору про надання охоронних послуг № 346 - псо від 28.08.2018р., місцезнаходження об`єкту: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, будинок, 20) ТОВ «Блок Майстер Україна». В подальшому, дію договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. було припинено достроково – 01.04.2020р., з ініціативи ТОВ «Блок Майстер Україна», в порядку пункту 8.3. договору, на підставі листа-повідомлення № 98/20 від 13.03.2020р. Факт припинення дії договору підтвердив особистим підписом заступник директора ТОВ «ПСО «Яструб» Форманюк P.M.

13.08.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про заяву ТОВ «Блок Майстер Україна» щодо факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей та відкрито кримінальне провадження № 12019240220000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно витягу з ЄРДР та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію: в період з 16 год. 00хв. 09.08.2019р. по 08год.00хв. 12.08.2019р., під час виконання представниками ТОВ «ПСО «Яструб» обов`язків з охорони вищезазначеного об`єкту, невідома особа, проникла на територію підприємства, проникла до приміщення комори, яка знаходиться у цеху №2 та викрала ТМЦ на загальну суму 80004 грн.

Також, як вказує позивач за зустрічним позовом, дію договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. було припинено достроково 01.04.2020р., з ініціативи ТОВ «Блок Майстер Україна», в порядку пункту 8.3. договору, на підставі повідомлення підприємства. Однак, в порушення вимог п. 7.5. договору, в останній день дії угоди виконавець акт про надання охоронних послуг не надав. Зазначений документ надійшов на адресу ТОВ «Блок Майстер Україна» 06.04.2020р.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом зауважив, що ТОВ «Блок Майстер Україна» листами №121/20 від 06.04.2020р. та №122/20г від 09.04.2020р. повідомило про відмову у підписанні акту наданих послуг, з відповідною аргументацією щодо якості наданих послуг та вимогою відшкодувати збитки в сумі 80004 грн., завданих підприємству внаслідок невиконання/неналежного виконанням зобов`язань за договором № 346-псо від 28.08.2018р.

Крім того, відзначено, що 04.05.2020 року поштове відділення №4 м. Старокостянтинів повернуло ТОВ «Блок Майстер Україна» вищевказане поштове відправлення, в зв`язку з відсутністю одержувача. Разом з тим, ТОВ «Блок Майстер Україна» повторно направило зазначені листи, за місцезнаходженням юридичної особи (ТОВ ПСО «Яструб»), згідно інформації зазначеної в ЄДРПОУ. При цьому, позивач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що згідно норм діючого законодавства, закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконаним належним чином однією зі сторін. Зобов`язання за договором припиняться лише після належного виконання сторонами всіх своїх обов`язків.

Посилаючись на положення ст. ст. 22, 611, 614, 629, 906, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 218, 224 Господарського кодексу України позивач за зустрічним позовом просить зустрічний позов задовольнити.

17.06.2020р. позивачем за зустрічним позовом подано відповідь на відзив, де вказано, зокрема про те, що згідно додатку №1 «Дислокація», а саме відповідно до таблиці яка визначає пост охорони, місцезнаходження /завдання посту та режим надання послуг, зазначено, що пост охорони №2 «Стаціонарно-обхідний»: Завдання, згідно переліку, зокрема охорона цеху №2: режим надання послуг вказано цілодобовий. Щодо Інструкції по охороні об`єктів відповідач (за зустрічним позовом) не зазначив що відповідно п. 1.2. додатку №2 Інструкції по об`єкті охорона під час виконання функціональних обов`язків зобов`язана: забезпечувати цілісність та недоторканість об`єкту (у даному випадку - цеху №2); припиняти шляхом здійснення заходів реагування правопорушення проти власності.

Також, як відзначив позивач за зустрічним позовом, пункт 1.10. додатку №2 приймання (здавання) під охорону нерухомого та рухомого майна замовника скріпляється підписами відповідальних осіб замовника та виконавця у журналі приймання-здавання об`єкта під охорону з зазначенням дати та часу такої дії. Однак, позивач за зустрічним позовом зауважив, що сторони договору дотримувались відповідної процедури постійно під час дії договору, у тому числі це стосується об`єкту охорони - цех №2. Разом з тим, вказано, що представники виконавця на час виявлення крадіжки та проведення первинних слідчих дій (фіксації факту) самоусунулись від співпраці та надання оперативної інформації, що підтверджуються їхніми діями та відсутністю доказів.

Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом просить задовольнити зустрічний позов.

У відзиві на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує, відзначивши, зокрема, таке. 28.08.2018р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 346-псо про надання охоронних послуг від 28.08.2018р., відповідно до якого відповідач доручав, а позивач зобов`язувався надати за плату послуги по охороні майна (рухомого та нерухомого), вказаного у дислокації. При невиконанні вимог додатка №2 до договору, рухоме та нерухоме майно замовника (відповідача) вважається не прийнятим під охорону.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви та додатків до зустрічної позовної заяви, позивачем неналежно надані охоронні послуги згідно договору, оскільки, останнім не забезпечено збереження прийнятих під охорону товарно-матеріальних цінностей з цеху № 2: згідно витягу з ЄРДР: 8 бронзових заготовок до виготовлення деталей довжиною 3 метри діаметром 50 мм, вагою близько 60 кг кожна; згідно акту № 1 від 14.08.2019р. про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, довідки № 300 від 14.08.2019р. та довідки № 301 від 14.08.2019р.: пруток латунний (діаметр 50 мм., довжина 2,8 м.) - 6 шт.; пруток латунний (діаметр 20 мм., довжина 2,0 м.) - 4 шт.; пруток латунний (діаметр 25 мм., довжина 3,5 м) - 7 шт.; шестигранник латунний/10, довжина 2,0 м. - 2 шт.; шестигранник латунний/17, довжина 2,0 м - 1 шт.; шестигранник латунний/19, довжина 3.0 м. - 4 шт.; шестигранник латунний/22, довжина 1,6 м. - 2 шт.; шестигранник латунний /22, довжина 2,0 м. - 1 шт.; шестигранник латунний/27, довжина 1,4 м. - 1 шт.

Однак, як стверджує відповідач за зустрічним позовом, вищевказане рухоме майно (товарно-матеріальні цінності) відповідно до вимог договору та додатка №2 до договору матеріально-відповідальними особами замовника (відповідача) під охорону виконавця (позивача) не передавалося. Відсутні будь-які документальні дані, в тому числі і записи у відповідних журналах, списки та переліки щодо передання під охорону: приміщень комори цеху № 2 та товарно-матеріальних цінностей.

За таких обставин та з урахуванням положень п. 6.2. договору та п. 1.13. додатка № 2 до договору, позивач не несе відповідальність за: пруток латунний (діаметр 50 мм., довжина 2,8 м.) - 6 шт.; пруток латунний (діаметр 20 мм., довжина 2,0 м.) - 4 шт.; пруток латунний (діаметр 25 мм., довжина 3,5 м) - 7 шт.; шестигранник латунний/10, довжина 2,0 м. - 2 шт.; шестигранник латунний/17, довжина 2 м - 1 шт.; шестигранник латунний/19, довжина 3 м. - 4 шт.; шестигранник латунний/22, довжина 1,6 м. - 2 шт.; шестигранник латунний /22, довжина 2 м. - 1 шт.; шестигранник латунний/27, довжина 1,4 м. - 1 шт. в цеху № 2, оскільки такі товарно-матеріальні цінності відповідачем та його матеріально-відповідальними особами під охорону позивача не передавалися.

Також відповідачем за зустрічним позовом звертається увага на сукупність обставин, які виключають відповідальність виконавця за заявлені відповідачем збитки.

В порушення п.п. 4.10., 6.3., 6.4. договору відповідачем: не надано позивачу жодних переліків чи списків, які містять дані щодо вищеозначених товарно-матеріальних цінностей; не проведено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей за участю уповноважених представників виконавця (позивача) та не складено відповідний акт по результатам зняття залишків, долучений до зустрічної позовної заяви акт № 1 від 14.08.2019р. про результати ревізії товарно-матеріальних цінностей складений за участю лише співробітників відповідача та без участі представника позивача; не проведено визначення розміру збитків за участю уповноважених представників виконавця.

За таких обставин відповідач за зустрічним позовом вважає, що та з урахуванням пункту 6.4. договору відповідач звільняється від відповідальності за можливе зникнення вищеозначених товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом щодо визначення розміру збитків відповідачем зазначив, що в порушення частини 6 статті 225 Господарського кодексу України, пункту 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 116, п. 4.10 договору позивачем за зустрічним позовом самостійно (без участі уповноважених представників позивача) визначено розмір збитків без проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.

Враховуючи вищевикладене, відповідач за зустрічним позовом зауважив, що охоронні послуги за договором № 346-псо про надання охоронних послуг від 28.08.2018р. надані позивачем відповідачу реально та належно.

При цьому, вказано, що позивачем за зустрічним позовом на підтвердження реального та належного надання охоронних послуг у серпні 2019 року підписано та завірено печаткою акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000929 від 31.08.2019р. на суму 139483,87 грн., відповідно до якого позивач за зустрічним позовом не мав претензій щодо наданих у серпні 2019р. охоронних послуг.

Враховуючи вищевикладене, відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у зустрічному позові.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

28.08.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Блок майстер Україна" (замовником) укладено договір про надання охоронних послуг № 346-псо (далі – договір), предметом якого є комплекс заходів, який здійснюється виконавцем в інтересах замовника по охороні території, забезпеченню збереження майна, що знаходиться на території та об`єкті від протиправних посягань на нього сторонніх осіб у визначений період часу охорони шляхом спостереження за територією, станом об`єктів, цілісністю їх будівельних конструкцій, а також оперативного реагування та відповідних дій у випадку несанкціонованого проникнення на територію об`єкту, що охороняється. В порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати за плату послуги по охороні об`єкта (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.2. договору вид охорони визначається як фізична особа.

Як передбачено п.п. 1.3., 1.4. договору, охорона об`єкта здійснювалась трьома цілодобовими постами охорони та одним начальником охорони, загальна вартість яких за один календарний місяць становить 75000 грн.

Відповідно до п. 1.6. договору порядок надання охоронних послуг, права та обов`язки охоронників передбачені Інструкцією по охороні об`єкта. План-схема об`єкта та табель постів охорони складаються виконавцем спільно з замовником протягом 5 календарних днів з дати укладення договору.

Розділом 4 визначені обов`язки замовника, де в п.п. 4.9., 4.13., 4.14., 4.15. вказано, що замовник зобов`язаний: при здачі товарно-матеріальних цінностей під охорону надати виконавцю їх перелік; невідкладно (не пізніше 1 години) з моменту виявлення факту нанесення збитків, пошкодження, знищення об`єкта усно повідомити охоронників, крім того, не пізніше 24 годин з моменту виявлення факту нанесення збитків, пошкодження, знищення об`єкта у письмовій формі та за допомогою телефонного зв`язку повідомити позивача; в разі втрати або пошкодження об`єкта терміново провести зняття залишків товарно-матеріальних цінностей за участю уповноважених представників позивача. Результати зняття залишків товарно-матеріальних цінностей фіксуються у відповідному акті, що скріплюється підписами уповноважених представників та печатками сторін; проводити визначення розміру заподіяних відповідачу збитків, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день їх заподіяння, тільки за участю уповноважених представників позивач.

Згідно із п. 5.1. договору виконавець несе відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов`язань за договором, у розмірі документально підтвердженої суми збитків: заподіяних сторонніми особами або охоронниками шляхом крадіжки об`єкта або товарно-матеріальних цінностей, прийнятих під охорону відповідно до Інструкції по охороні об`єкта; нанесених знищенням або псуванням об`єкта або його частини (у тому числі шляхом підпалу) сторонніми особами, які проникли на об`єкт; заподіяних пожежами, що виникли з вини охоронників.

Для цілей цього договору довідка, розрахунок, порівняльна відомість чи інший документ про суму збитків, створений відповідачем або його працівниками, не є документальним підтвердженням суми збитків, однак, може прийматися на розсуд позивача для визначення суми, що підлягає відшкодуванню.

Згідно з п. 5.3. договору розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними первинними бухгалтерськими документами і розрахунками вартості викрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складених за участю уповноважених представників виконавця. До збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість викраденого або знищеного майна з урахуванням зносу та залишкової вартості такого майна, розмір зниження у ціні пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або витрати, вчинені замовником для відновлення пошкодженого майна. При наявності суперечностей між замовником та виконавцем щодо розміру збитків, їх визначення проводять незалежні експерти з урахуванням п. 4.15. договору. Обов`язок по замовленню та оплаті експертизи покладається на замовника. Виконавець зобов`язується відшкодувати вартість послуг експерта за умови відповідності висновків експерта щодо розміру заподіяних збитків розрахункам замовника.

Розділом 6 визначений порядок звільнення виконавця від відповідальності за збитки, де в п. 6.2. зазначено, що виконавець звільняється від відповідальності та не відшкодовує збитки заподіяні замовнику, зокрема внаслідок: знищення, псування, пошкодження, крадіжки, підпалу, втрати приміщень та/або товарно-матеріальних цінностей замовника, що не були передані замовником під охорону відповідно до Інструкції по охороні об`єкта; знищення, псування, пошкодження, крадіжки, підпалу, втрати товарно-матеріальних цінностей замовника, що не були внесені до табеля постів охорони та/або переліку прийнятих під охорону товарно-матеріальних цінностей.

Як передбачено п. 6.3. договору, виконавець звільняється від відповідальності за неналежне виконання умов договору та відшкодування у зв`язку з цим збитків, розмір яких визначено замовником самостійно, без уповноважених представників виконавця, при відсутності письмового повідомлення останнього про час визначення розмірів таких збитків, при залученні замовником незалежних експертів без погодження їх кандидатур з виконавцем, при знятті замовником залишків товарно-матеріальних цінностей без уповноважених представників виконавця.

Відповідно до п 6.4. договору виконавець звільняється від відповідальності за договором в разі невиконання замовником (відповідачем) пунктів 4.1.-4.6., 4.9.-4.15. договору.

Розділом 7 договору визначений порядок розрахунків, де зокрема в п. 7.1. вказано, що за надані послуги замовник щомісячно сплачує виконавцю суму, передбачену п. 1.4. даного договору. Нарахування плати за охоронні послуги, що надаються за цим договором, розпочинається з дати укладення договору.

Згідно з п. 7.2. договору оплата за послуги здійснюється у повному розмірі до 5 числа місяця наступного за звітним шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Як передбачено п. 7.3. договору, у разі розірвання договору оплата за надані в останньому місяці дії договору послуги повинна бути здійснена у розмірі, що обраховується пропорційно до кількості днів, в які надавались послуги, протягом 2 банківських днів з моменту розірвання договору.

Відповідно до п. 7.5. договору в останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання охоронних послуг. У разі розірвання договору акт про надання охоронних послуг підписується сторонами в останній день дії договору. У разі відмови однією зі сторін підписати акт про надання охоронних послуг така сторона зобов`язана протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання акту про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг. У випадку ненадання такої відмови вважається, що охоронні послуги згідно договору надані в повному об`ємі та належної якості, а акт про надання охоронних послуг підписаний тою стороною, яка не надала відмову. Підписаний замовником акт про надання охоронних послуг, в тому числі і в порядку п. 7.5. договору, підтверджує належне та реальне надання виконавцем охоронних послуг у відповідному місяці.

Згідно із п. 7.6. договору у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної у п. 1.4. договору, відповідачу нараховується штрафна пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення до повного розрахунку.

Як передбачено п. 7.7. договору, замовник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню а також 25 процентів річних від простроченої суми. У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України розмір процентів річних встановлений сторонами у договорі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і протягом дванадцяти днів, а в частині грошових зобов`язань – до їх повного виконання сторонами (п. 8.1.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

25.04.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Блок майстер Україна" (замовником) укладено додаткову угоду до договору № 346-псо від 28.08.2018р., відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо: введення 1 денного поста охорони з 25.04.2019р.; зміни з 25.04.2019р. п.п. 1.2., 1.3. договору, виклавши їх у наступній редакції: Охорона об`єкта здійснюється 3 цілодобовими постами охорони. Щомісячна вартість надання охоронних послуг за цілодобовий пост охорони становить 20000 грн.;1 денним постом охорони. Щомісячна вартість надання охоронних послуг за один денний охорони становить 18000 грн.; 1 начальником охорони. Щомісячна вартість надання охоронних послуг за одного начальника охорони становить 15000 грн.

Загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 93000 грн.

Згідно із п. 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди щодо: підвищення вартості охоронних послуг з 01.05.2019р. до 26000 грн. щомісяця за цілодобовий пост охорони, до 20000 грн. щомісяця за один денний пост охорони та до 18000 грн. щомісяця за одного начальника охорони; зміни з 01.05.2019р. п.п. 1.2., 1.3. договору, виклавши їх у наступній редакції: Охорона об`єкта здійснюється: 3 цілодобовими постами охорони. Щомісячна вартість надання охоронних послуг за цілодобовий пост охорони становить 26000,00 грн.; 1 денним постом охорони. Щомісячна вартість надання охоронних послуг за один денний пост охорони становить 20000 грн.; 1 начальником охорони. Щомісячна вартість надання охоронних послуг за одного начальника охорони становить 18000 грн. Загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 116000 грн.

Дана угода вступає в силу з 25.04.2019р. (п. 4.).

01.08.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Блок майстер Україна" (замовником) укладено додаткову угоду до договору № 346-псо від 28.08.2018р., відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо: введення 1 денного поста охорони з 01.08.2019р.; зміни з 01.08.2019р. п.п. 1.2., 1.3. договору викласти у редакції відповідно до угоди.

Згідно із п. 1.3. додаткової угоди загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 136000 грн.

Дана угода вступає в силу з 01.08.2019р. (п. 4.).

23.08.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Блок майстер Україна" (замовником) укладено додаткову угоду до договору № 346-псо від 28.08.2018р., відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо: введення 2 денного цілодобових постів охорони з 23.08.2019р.; зняття 2 денних постів охорони з 23.08.2019р.; внести зміни до п.п. 1.2., 1.3. договору викласти у редакції відповідно до угоди.

Згідно із п. 1.3. додаткової угоди загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 148000 грн.

Дана угода вступає в силу з 23.08.2019р. (п. 4.).

13.08.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про заяву ТОВ «Блок Майстер Україна» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відкрито кримінальне провадження № 12019240220000383

Згідно витягу з ЄРДР та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію: в період з 16год.30хв. 09.08.2019р. по 08год.00хв. 12.08.2019р., невідома особа проникла на територію підприємства, проникла до приміщення комори, яка знаходиться у цеху №2 та викрала товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 80004 грн.

Відповідно до акту № 1 від 14.08.2019р. про результати ревізії товарно-матеріальних цінностей, довідки № 300 від 14.08.2019р. та довідки № 301 від 14.08.2019р. в результаті проведення ревізії встановлено нестачу: пруток латунний (діаметр 50 мм., довжина 2,8 м.) - 6 шт.; пруток латунний (діаметр 20 мм., довжина 2,0 м.) - 4 шт.; пруток латунний (діаметр 25 мм., довжина 3,5 м) - 7 шт.; шестигранник латунний/10, довжина 2,0 м. - 2 шт.; шестигранник латунний/17, довжина 2,0 м - 1 шт.; шестигранник латунний/19, довжина 3.0 м. - 4 шт.; шестигранник латунний/22, довжина 1,6 м. - 2 шт.; шестигранник латунний /22, довжина 2,0 м. - 1 шт.; шестигранник латунний/27, довжина 1,4 м. - 1 шт.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000929 від 31.08.2019р. ТОВ "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавцем) надано ТОВ "Блок майстер Україна" (замовнику) послуги по договору № 346-псо від 28.08.2018р. за серпень 2019р. на суму 139483,87 грн.

Даний акт скріплений підписами та печатками обох сторін та зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

01.11.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Блок майстер Україна" (замовником) укладено додаткову угоду до договору № 346-псо від 28.08.2018р., відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо: зняття 1 цілодобового поста охорони з 01.11.2019р.; внести зміни з 01.11.2019р. до п.п. 1.2, 1.3. договору, виклавши їх у редакції відповідно до угоди.

Згідно із п. 1.3. додаткової угоди загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 122000 грн.

Дана угода вступає в силу з 01.11.2019р. (п. 4.).

Директором товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" та заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" о 9:00 год . 01.04.2020р. спільно засвідчено факт припинення надання послуг ТОВ "Приватна служба охорони "Яструб" згідно договору № 346-псо від 28.08.2018р. на підставі повідомлення ТОВ "Блок Майстер Україна" № 98/20 від 13.03.2020р.

У повідомленні № 98/20 від 13.03.2020р., адресованому директору товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб", директор товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", керуючись п.п. 8.2., 8.3. договору, повідомив про припинення дії договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. Дата припинення дії договору – 9:00 год. 01.04.2020р.

31.03.2020р. товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що виконавцем були надані замовнику – товариству з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" послуги по договору № 346-псо від 28.08.2018р., а саме охоронні послуги за березень 2020р. загальною вартістю 122000 грн. та виставлено рахунок-фактуру № СФ-0001488 від 31.03.2020р. на суму 122000 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" було складено акт звіряння взаєморозрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про те, що станом на 31.03.2020р. заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" складає 122000 грн.

Даний акт скріплений підписом та печаткою зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб".

Доказом надіслання акту є копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 3000436869 від 001.04.2020р.

У листах № 121/20 від 06.04.2020р., № 122/20 від 09.04.2020р., адресованій директору ТОВ "Приватна служба охорони "Яструб", директор ТОВ "Блок Майстер Україна" повідомлено про відмову у підписанні акту наданих послуг, з відповідною аргументацією щодо якості наданих послуг та наполягає на відшкодуванні збитків у сумі 80004 грн., завданих підприємству внаслідок невиконання/неналежного невиконання зобов`язань за договором № 346-псо від 28.08.2018р.

05.05.2020р. ТОВ «Блок Майстер Україна» повторно направлено листи № 121/20 від 06.04.2020р. № 122/20 від 09.04.2020р. за місцезнаходженням ТОВ "Приватна служба охорони "Яструб" згідно інформації зазначеної в ЄДРПОУ.

Доказами надіслання вказаних претензіє копії: фіскального чеку № 3000438746 від 06.04.2020р., фіскального чеку № 300043874 від 09.04.2020р.; описів вкладення, накладної № 3110400162426 від 06.04.2020р.; накладної № 3110400165565 від 09.04.2020р.

В матеріалах справи також наявні копії: додатку № 1 «Дислокація» до договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р.; додатку № 2 «Інструкція по охороні об`єкта» до договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р.; додатку № 1 «Дислокація» до договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Як передбачено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а також те, що договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони.

Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений двосторонній договір, відповідно до якого у них виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України встановлюють, що не допускається одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи, в порушення умов ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання за договором, а саме не оплатив в установлений договорами строк надані йому послуги з охорони об`єкта, внаслідок чого, відповідачем було порушено умови договору.

Як встановлено судом, 28.08.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Блок майстер Україна" (замовником) укладено договір про надання охоронних послуг № 346-псо, предметом якого є комплекс заходів, який здійснюється виконавцем в інтересах замовника по охороні території, забезпеченню збереження майна, що знаходиться на території та об`єкті від протиправних посягань на нього сторонніх осіб у визначений період часу охорони шляхом спостереження за територією, станом об`єктів, цілісністю їх будівельних конструкцій, а також оперативного реагування та відповідних дій у випадку несанкціонованого проникнення на територію об`єкту, що охороняється. В порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати за плату послуги по охороні об`єкта (п. 1.1. договору).

В подальшому, 25.04.2019р., 01.08.2019р. та 23.08.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Блок майстер Україна" (замовником) укладено додаткові угоди до договору № 346-псо від 28.08.2018р., відповідно до яких сторонами вносились зміни щодо введення постів охорони та загальної вартості охоронних послуг.

Відповідно до договору у розділі 7 сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до п.п. 7.1., 7.2, 7.3., 7.5., 7.7. якого вказано, що за надані послуги замовник щомісячно сплачує виконавцю суму, передбачену п. 1.4. даного договору. Нарахування плати за охоронні послуги, що надаються за цим договором, розпочинається з дати укладення договору.

Оплата за послуги здійснюється у повному розмірі до 5 числа місяця наступного за звітним шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

У разі розірвання договору оплата за надані в останньому місяці дії договору послуги повинна бути здійснена у розмірі, що обраховується пропорційно до кількості днів, в які надавались послуги, протягом 2 банківських днів з моменту розірвання договору.

В останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання охоронних послуг. У разі розірвання договору акт про надання охоронних послуг підписується сторонами в останній день дії договору. У разі відмови однією зі сторін підписати акт про надання охоронних послуг така сторона зобов`язана протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання акту про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг. У випадку ненадання такої відмови вважається, що охоронні послуги згідно договору надані в повному об`ємі та належної якості, а акт про надання охоронних послуг підписаний тією стороною, яка не надала відмову. Підписаний замовником акт про надання охоронних послуг, в тому числі і в порядку п. 7.5. договору, підтверджує належне та реальне надання виконавцем охоронних послуг у відповідному місяці.

Позивач за первісним позовом вказує на те, що відповідач в повному обсязі здійснив оплату за надані позивачем охоронні послуги за період з серпня 2018р. до лютого 2020р. (включно).

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту звіряння взаєморозрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" станом на 31.03.2020р. заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" складає 122000 грн.

Даний акт скріплений підписом та печаткою товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб".

Доказом надіслання акту є копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 3000436869 від 001.04.2020р.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.03.2020р. товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що виконавцем були надані замовнику – товариству з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" послуги по договору № 346-псо від 28.08.2018р., а саме охоронні послуги за березень 2020р. загальною вартістю 122000 грн. та виставлено рахунок-фактуру № СФ-0001488 від 31.03.2020р. на суму 122000 грн.

Даний акт скріплений підписом та печаткою товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб", зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" підпис відсутній.

При цьому, судом відзначається, що з наявних в матеріалах справи листів № 121/20 від 06.04.2020р., № 122/20 від 09.04.2020р., адресованих директору ТОВ "Приватна служба охорони "Яструб" вбачається, що директором ТОВ "Блок Майстер Україна" повідомлено про відмову у підписанні акту наданих послуг, з відповідною аргументацією щодо якості наданих послуг та наполягає на відшкодуванні збитків у сумі 80004 грн., завданих підприємству внаслідок невиконання/неналежного невиконання зобов`язань за договором № 346-псо від 28.08.2018р.

Факт надіслання вказаних претензій підтверджується копіями: фіскального чеку № 3000438746 від 06.04.2020р., фіскального чеку № 300043874 від 09.04.2020р.; описів вкладення, накладної № 3110400162426 від 06.04.2020р.; накладної № 3110400165565 від 09.04.2020р.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, директором товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" та заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" о 9:00 год . 01.04.2020р. спільно засвідчено факт припинення надання послуг ТОВ "Приватна служба охорони "Яструб" згідно договору № 346-псо від 28.08.2018р. на підставі повідомлення ТОВ "Блок Майстер Україна" № 98/20 від 13.03.2020р.

Позивач за первісним позовом стверджує, що станом на 23.04.2020р. відповідач не оплатив позивачу за надані охоронні послуги в березні 2020 року в розмірі 122000 грн. та не повернув позивачу підписаний уповноваженою особою відповідача та засвідченого печаткою відповідача акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р. на суму 122000 грн., а також не надав вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р.

Судом відзначається, що з урахуванням положень п. 7.5. договору у випадку ненадання відмови вважається, що охоронні послуги згідно договору надані в повному об`ємі та належної якості, а акт про надання охоронних послуг підписаний тою стороною, яка не надала відмову. Підписаний замовником акт про надання охоронних послуг, в тому числі і в порядку п. 7.5. договору, підтверджує належне та реальне надання виконавцем охоронних послуг у відповідному місяці.

Також, згідно із п. 8.1. договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і протягом дванадцяти днів, а в частині грошових зобов`язань – до їх повного виконання сторонами.

При цьому, судом зауважується, що охоронні послуги згідно договору надані в повному об`ємі та належної якості, а акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000250 від 31.03.2020р. на суму 122000 грн. вважається підписаним відповідачем (в силу положень п. 7.5. договору), чим спростовуються заперечення відповідача за первісним позовом щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на неналежне виконання зобов"язань товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" за договором про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. щодо якості наданих послуг та припинення дії договору.

Судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Однак, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи відповідачем не виконано грошове зобов`язання, що виникло на підставі вищеозначеного договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р.

З урахуванням вищевикладеного та відповідно до п. 7.3. договору відповідач зобов`язаний здійснити оплату позивачу за надані охоронні послуги в березні 2020 року в розмірі 122000 грн.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність вимог щодо стягнення на користь позивача за первісним позовом суми основного боргу в розмірі 122000 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення 122000 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору сторони узгодили, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної у п. 1.4. договору, відповідачу нараховується штрафна пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення до повного розрахунку (п. 7.6.).

Також, сторони домовились, що замовник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню а також 25 процентів річних від простроченої суми (п. 7.7.).

При проведенні судом обрахунку та оскільки сторонами умовами договору було узгоджено нарахування пені та річних відсотків, суд вважає обґрунтованими заявлені до стягнення позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 4333,33 грн. пені та 6500 грн. 25% річних на підставі договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 122000 грн. основного боргу, 4333,33 грн. пені та 6500 грн. 25% річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань, передбачених положеннями договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р., тому позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Судові витрати згідно відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

З приводу зустрічного позову судом відзначається таке.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Умовами цивільно-правової відповідальності є обов`язкова наявність таких складових: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) особи; негативний результат такої поведінки - шкода; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 80004 грн. збитків, вказуючи на те, що 13.08.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про заяву ТОВ «Блок Майстер Україна» щодо факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей та відкрито кримінальне провадження № 12019240220000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також, як вказує позивач за зустрічним позовом, дію договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. було припинено достроково 01.04.2020р., з ініціативи ТОВ «Блок Майстер Україна», в порядку пункту 8.3. договору, на підставі повідомлення підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про заяву ТОВ «Блок Майстер Україна» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відкрито кримінальне провадження № 12019240220000383.

Згідно витягу з ЄРДР та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію: в період з 16год.30хв. 09.08.2019р. по 08год.00хв. 12.08.2019р., невідома особа проникла на територію підприємства, проникла до приміщення комори, яка знаходиться у цеху №2 та викрала товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 80004 грн.

Відповідно до доданого до зустрічного позову акту № 1 від 14.08.2019р. про результати ревізії товарно-матеріальних цінностей, довідки № 300 від 14.08.2019р. та довідки № 301 від 14.08.2019р. в результаті проведення ревізії встановлено нестачу: пруток латунний (діаметр 50 мм., довжина 2,8 м.) - 6 шт.; пруток латунний (діаметр 20 мм., довжина 2,0 м.) - 4 шт.; пруток латунний (діаметр 25 мм., довжина 3,5 м) - 7 шт.; шестигранник латунний/10, довжина 2,0 м. - 2 шт.; шестигранник латунний/17, довжина 2,0 м - 1 шт.; шестигранник латунний/19, довжина 3.0 м. - 4 шт.; шестигранник латунний/22, довжина 1,6 м. - 2 шт.; шестигранник латунний /22, довжина 2,0 м. - 1 шт.; шестигранник латунний/27, довжина 1,4 м. - 1 шт.

При цьому, як встановлено судом, вищевказане рухоме майно (товарно-матеріальні цінності) відповідно до договору та додатків до договору замовником (відповідачем) під охорону виконавця (позивача) не передавалося.

Також, судом звертається увага на те, що відсутні будь-які документи, в тому числі і записи у відповідних журналах, списки та переліки щодо передання під охорону вищеозначених товарно-матеріальних цінностей.

Судом зауважується, що умовами договору сторони погодили, зокрема у п. в п. 6.2., що виконавець звільняється від відповідальності та не відшкодовує збитки заподіяні замовнику, зокрема внаслідок: знищення, псування, пошкодження, крадіжки, підпалу, втрати приміщень та/або товарно-матеріальних цінностей замовника, що не були передані замовником під охорону відповідно до Інструкції по охороні об`єкта; знищення, псування, пошкодження, крадіжки, підпалу, втрати товарно-матеріальних цінностей замовника, що не були внесені до табеля постів охорони та/або переліку прийнятих під охорону товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням положень п. 6.2. договору та п. 1.13. додатка № 2 до договору товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" не несе відповідальність за товарно-матеріальні цінності, які під охорону не передавалися.

Крім того, як вбачається із наявного в матеріалах справи змісту договору, а саме розділом 4 визначені обов`язки замовника, де в п.п. 4.9., 4.13., 4.14., 4.15. вказано, що замовник зобов`язаний: при здачі товарно-матеріальних цінностей під охорону надати виконавцю їх перелік; невідкладно (не пізніше 1 години) з моменту виявлення факту нанесення збитків, пошкодження, знищення об`єкта усно повідомити охоронників, крім того, не пізніше 24 годин з моменту виявлення факту нанесення збитків, пошкодження, знищення об`єкта у письмовій формі та за допомогою телефонного зв`язку повідомити позивача; в разі втрати або пошкодження об`єкта терміново провести зняття залишків товарно-матеріальних цінностей за участю уповноважених представників позивача. Результати зняття залишків товарно-матеріальних цінностей фіксуються у відповідному акті, що скріплюється підписами уповноважених представників та печатками сторін; проводити визначення розміру заподіяних відповідачу збитків, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день їх заподіяння, тільки за участю уповноважених представників позивач.

Разом з тим, пунктом 5.1. договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов`язань за договором, у розмірі документально підтвердженої суми збитків: заподіяних сторонніми особами або охоронниками шляхом крадіжки об`єкта або товарно-матеріальних цінностей, прийнятих під охорону відповідно до Інструкції по охороні об`єкта; нанесених знищенням або псуванням об`єкта або його частини (у тому числі шляхом підпалу) сторонніми особами, які проникли на об`єкт; заподіяних пожежами, що виникли з вини охоронників.

Також, пунктом 5.3. договору визначено, що розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними первинними бухгалтерськими документами і розрахунками вартості викрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складених за участю уповноважених представників виконавця.

Крім того, сторонами у договору погоджено, що виконавець звільняється від відповідальності за неналежне виконання умов договору та відшкодування у зв`язку з цим збитків, розмір яких визначено замовником самостійно, без уповноважених представників виконавця, при відсутності письмового повідомлення останнього про час визначення розмірів таких збитків, при залученні замовником незалежних експертів без погодження їх кандидатур з виконавцем, при знятті замовником залишків товарно-матеріальних цінностей без уповноважених представників виконавця (6.3.).

Судом відзначається, що в порушення п.п. 4.9., 6.3., 6.4. договору позивачем за зустрічним позовом: не надано позивачу переліків чи списків, які містять дані щодо вищеозначених товарно-матеріальних цінностей; не проведено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей за участю уповноважених представників виконавця (позивача) та не складено відповідний акт по результатам зняття залишків.

При цьому, судом зауважується, що долучений до зустрічної позовної заяви акт № 1 від 14.08.2019р. про результати ревізії товарно-матеріальних цінностей складений за участю лише співробітників позивача за зустрічним позовом, без участі представника відповідача за зустрічним позовом та не проведено визначення розміру збитків за участю уповноважених представників виконавця.

Разом з тим, суд погоджується із твердженням відповідача за зустрічним позовом про те, що охоронні послуги за договором № 346-псо про надання охоронних послуг від 28.08.2018р. надані позивачем відповідачу в серпні 2019 року в повному обсязі та належним чином, що підтверджується скріпленим підписами та печатками обох сторін актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000929 від 31.08.2019р. на суму 139483,87 грн., де зазначено, що сторони претензій (очевидно, що в тому числі з приводу якості надання охоронних послуг) одна до одної не мають.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що в діях відповідача відсутній склад правопорушення, який міг би слугувати підставою для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" 80004 грн. збитків, оскільки всупереч положенням ст.74 Господарського процесуального кодексу України, а також ч.2 ст.623 ЦК України (відповідно до якої розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором), позивачем не доведено обгрунтованості вимог у частині стягнення 80004 грн. збитків, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст наявних матеріалів справи, суд вважає зустрічні позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому у зустрічному позові слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у зустрічному позові судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача за зустрічним позовом. Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України, а також перебування судді у відпустці), остаточно складено у 10-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 08.09.2020р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення 122000 грн. основного боргу, 4333,33 грн. пені, 6500 грн. 25% річних задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Івана Франка, будинок 20, ідентифікаційний код 36387055) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, прим. 1, ідентифікаційний код 37372186) 122000 грн. основного боргу, 4333,33 грн. пені, 6500 грн. 25% річних, 2102 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У зустрічному позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України. Повний текст рішення (з урахуванням положень ст.233 ГПК України) складено 08.09.2020р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, прим. 4); 3 - відповідачу (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, буд. 20).