Ухвала суду № 91403551, 08.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"08" вересня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/2246/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків, до 1) Харківської міської ради, м. Харків , 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , 3) Приватного підприємства "Учбово-виробничий центр", м.Харків , 4) Фізичної особи Суханової Тетяни Олексіївни , м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Спецтехніка", м. Харків, про скасування рішення, за участю представників:

прокуратури - Клейн Л.В. (посвідчення прокурора № 051089 від 02.10.2018);

1-го відповідача - Цуварева О.Ф. (довіреність № 08-21/4294/2-19 від 19.12.2019);

2-го відповідача - Романенко Т.М. (довіреність № 13451 від 24.12.2019);

3-го відповідача - Суханової Т.О., директор;

4-го відповідача - Суханової Т.О., особисто;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач), Приватного підприємства "Учбово-виробничий центр" (третій відповідач) та Фізичної особи Суханової Тетяни Олексіївни (третій відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 24 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.09.2018 № 5637-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПП "Учбово-виробничий центр", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 692, скасувавши його державну реєстрацію;

- витребувати у Суханової Тетяни Олексіївни (код НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № II, III, IIIа, IIIб, IIIв, ІІІг, загальною площею 59,2 кв. м.., розташовані в будинку літ. "А-Б" за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 (суддя Суслова В.В.) у позові Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі 922/2246/19 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі 922/2246/19 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 для розгляду справи 922/2246/19 визначено суддю Кухар Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 справу №920/61/19 прийнято суддею Кухар Н.М. до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзивах на позовну заяву, які були долучені судом до матеріалів справи, відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 08.09.2020, під час вирішення судом питання щодо підсудності даної справи, представниками 1-го та 2-го відповідачів було висловлено правову позицію щодо необхідності закриття провадження у справі, оскільки даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Представниця 3-го відповідача підтримала позицію 1-го та 2-го відповідачів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідачів, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з ст. 45 ГПК України, сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно із статтею 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 24 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.09.2018 № 5637-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПП "Учбово-виробничий центр", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 692, скасувавши його державну реєстрацію; витребувати у Суханової Тетяни Олексіївни на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № II, III, IIIа, IIIб, IIIв, ІІІг, загальною площею 59,2 кв.м, розташовані в будинку літ. "А-Б" за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватизацію вищевказаного майна було проведено з порушенням чинного законодавства.

З матеріалів справи та пояснень Суханової Тетяни Олексіївни вбачається, що 20.10.1995 її багатодітною родиною (4 дитини) була придбана шляхом приватизації квартира за № 7 загальною площею 38.1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 20.10.1995), яка завжди, починаючи з 1945-1946 років, мала невід`ємну частину: єдиний вхід до підвалу (погребу), що використовувався сім`єю Суханової Тетяни Олексіївни як підсобне приміщення, і за користування цією площею відповідачка здійснювала своєчасну оплату.

Таким чином, вхід у нежитлове підвальне приміщення постійно знаходився безпосередньо у квартирі Суханової Тетяни Олексіївни , як елемент конструкції будинку.

У зв`язку з необхідністю ремонту через аварійний стан комунікацій, що знаходились в цьому підвалі, Сухановою Тетяною Олексіївною була отримана згода на ремонт комунікацій начальника ЖЕК-21 від 12.04.1999, до якого належав будинок АДРЕСА_1 , та за власний рахунок відповідачки було зроблено ремонт комунікацій.

З метою подальшого законного використання сім`єю Суханової Тетяни Олексіївни підвалу (погребу), як підсобного приміщення, та обслуговування комунікацій, розташованих в ньому, відповідачкою були отримані: згода Управління комунального майна та приватизації від 12.08.1999; згода 8-го загону пожежної охорони від 15.08.2000; згода Дзержинської районної СЕС від 26.08.1999; клопотання голови ради багатодітних сімей від 25.03.1999; рішення виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова 17.07.2001 про передачу в постійне користування нежитлового приміщення Суханової Т.О. за адресою: АДРЕСА_1 для використання як підсобного.

Як вказує відповідачка на її запит в Управління комунального майна та приватизації пояснили, що приватизація вказаного майна шляхом викупу можлива лише після його оренди фізичною особою - підприємцем чи юридичною особою.

У 2006-2008 роках ФОП Сухановою Т.О. була здійснена спроба приватизації вказаного підвалу та отримано відповідь з Управління комунального та приватизації про можливість його оренди з подальшим викупом підвалу (листи від 17.12.2008 і від 25.12.2008). Але процес приватизації в той час відповідачкою не був завершений за сімейних обставин.

З метою законної приватизації спірного майна, був оформлений договір оренди № 4168 від 29.12.2016 нежитлового приміщення підвалу площею 59,2 кв.м ПП "Учбово-виробничий Центр", єдиним засновником та директором якого є Суханова Т.О. до цього часу.

Орендна плата сплачувалась ПП "Учбово-виробничий Центр" своєчасно, безготівково та у повному обсязі.

05.05.2017 від імені Суханової Тетяни Олексіївни , як директора ПП "Учбово-виробничий Центр", начальнику Управління комунального майна та приватизації було подано заяву про приватизацію вказаного нежитлового підвального приміщення шляхом викупу та отримано відповідний перелік документів для приватизації підвалу (погребу). У вказаному договорі оренди № 4168 від 29.12.2016 не містилося жодних вимог щодо обов`язкового проведення ремонту чи поліпшення орендованого приміщення.

Через недостатність власних обігових коштів, ПП "Учбово-виробничий Центр" отримало фінансову допомогу на зворотній основі від ПП "Спецтехніка" відповідно до умов Договору фінансової допомоги від 25.09.2018.

Оскільки ПП "Учбово-виробничий Центр" за результатами своєї фінансово- господарської діяльності 2017-2018 років мав незначні обсяги продажів, та, як наслідок, невеликий розмір прибутку, підприємство не мало можливості повернення фінансової допомоги на зворотній основі кредитору ПП "Спецтехніка", тому на початку 2019 року ПП "Учбово-виробничий Центр" здійснив продаж права власності на нежитлові приміщення підвалу № II, III, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ІІІг в житловому будинку літ. "А-Б" загальною площею 59,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , Приватному підприємству "Спецтехніка" згідно договору купівлі-продажу від 28.01.2019.

В подальшому, спірні нежитлові приміщення підвалу № II, III, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ІІІг в житловому будинку літ. "A-Б" загальною площею 59,2 кв.м, були придбані Сухановою Тетяною Олексіївною , як фізичною особою, у ПП "Спецтехніка", що було оформлено договором купівлі-продажу від 29.01.2019.

Отже, використання спірних нежитлових приміщень Сухановою Тетяною Олексіївною не пов`язується з її діяльністю як підприємця. Крім того, наявність такого статусу не може свідчити про те, що фізична особа - підприємець виступає у такій якості у всіх правовідносинах, зокрема і щодо використання нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 17.06.2020 року у справі № 922/2246/19 та у постанові Великої палати Верховного суду від 15.05.2018 року у справі 911/4144/16.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Прокурором не надано належних та допустимих доказів того, що у спірних правовідносинах відповідачка та власниця спірних нежитлових приміщень - Суханова Тетяна Олексіївна виступає як фізична особа - підприємець, що виключає її участь у справі в якості сторони. Отже, правовідносини, на яких ґрунтується позов, носять приватноправовий характер, а відтак, цей спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Такий висновок суду узгоджується із правовим висновком Великої палати Верховного Суду , зазначеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 904/1182/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/2246/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2020.

Суддя Н.М. Кухар