Рішення № 91403432, 03.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р.м. Харків Справа № 922/1624/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву КП "ВОДА ЕСХАРА" по справі

за позовом Комунального підприємства "ВОДА ЕСХАРА" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" про стягнення 1.808.975,26грн. за участю представників:

позивача - Лакіза О.О.

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 КП "ВОДА ЕСХАРА" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про прийняття доказів для визначення судових витрат (вх. №18966) у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні 03.09.2020 представник позивача просить здійснити розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 35.000,00грн. поклавши їх на відповідача.

Представник відповідача в судове засіданні 03.09.2020 не з`явився, через канцелярію суду надав заперечення на заяву про прийняття доказів для визначення судових витрат (вх. №19785 від 28.08.2020), в яких просить суд відмовити позивачу у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу та розгляд заяви здійснити без участі представника відповідача.

Дослідивши заяву КП "ВОДА ЕСХАРА" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.08.2020 у справі №922/1624/20 позов КП "ВОДА ЕСХАРА задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" на користь КП "ВОДА ЕСХАРА" 1.276.545,48грн. - заборгованість щодо оплати послуг з централізованого водовідведення; 113.956,12грн. - пеня; 21.706,78 грн. - інфляційні втрати; 18.644,71грн. - 3% річних;22.032,57грн. - витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до положень частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

КП "ВОДА ЕСХАРА" на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35.000,00грн. надано: Договір юридичного супроводу діяльності від 16.04.2020 №2/20ЮО (т. II, а.с. 16-18), рахунок на оплату від 16.04.2020 №2/20ЮО (т. II, а.с. 19), платіжні дорученні від 16.07.2020 №342 на суму 10.000,00грн., від 20.07.2020 №354 на суму 10.000,00грн., від 31.07.2020 №381 на суму 3.000,00грн., від 05.08.2020 №385 на суму 7.000,00грн., від 11.08.2020 №402 на суму 5.000,00грн. (т. II, а.с. 20-24), а також Акт приймання наданих послуг від 14.07.2020 №б/н (т. II, а.с. 25).

Як свідчать матеріали справи, між КП "ВОДА ЕСХАРА" (Клієнт) та АО "ЮРИДИЧНА ФІРМА СОВА" (Адвокатське об`єднання було укладено Договір юридичного супроводу діяльності від 16.04.2020 №2/20ЮО, відповідно до предмету якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати послуги юридичного супроводу діяльності Клієнта шляхом надання правової допомоги за плату у формі гонорару (ДК 021:2015:79110000-8 Послуги юридичного консультування та юридичного представництва).

Положеннями пункту 4.3. вказаного Договору сторони домовились що вартість однієї години витраченої Адвокатським об`єднанням на надання Клієнту правової допомоги складатиме 1.000,00грн. за одну годину.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, та в будь-якому випадку до моменту його фактичного виконання або припинення.

АО "ЮРИДИЧНА ФІРМА СОВА" оформило ордер серії ВІ №1012933 на надання правової допомоги у Господарському суді Харківської області адвокатом Лакізою О.О. (т. I, а.с. 153).

Між сторонами договору юридичного супроводу діяльності від 16.04.2020 №2/20ЮО було підписано Акт приймання наданих послуг від 14.07.2020 №б/н, відповідно до умов якого АО "ЮРИДИЧНА ФІРМА СОВА" надало КП "ВОДА ЕСХАРА" на належному якісному рівні такі послуги: усні та письмові консультації з питань захисту прав і законних інтересів КП "ВОДА ЕСХАРА" у правовідносинах, що виникли з ТОВ "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ"; складання та подання необхідних процесуальних документів з метою захисту прав і законних інтересів КП "ВОДА ЕСХАРА" у правовідносинах, що виникли з ТОВ "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ"; представництво інтересів КП "ВОДА ЕСХАРА" у справі №922/1624/20 (провадження у суді першої інстанції у Господарському суді Харківської області).

Представником позивача в судовому засіданні 03.09.2020 було зазначено, що в даному Акті сторонами допущено технічну описку в номері Договору, а саме: замість "№2/20ЮО" помилково вказано "№2/20". Інших договорів щодо надання професійної правничої допомоги між КП "ВОДА ЕСХАРА" АО "ЮРИДИЧНА ФІРМА СОВА" не було укладено.

Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає надані докази такими, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу у справі №922/1624/20.

Водночас, згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини справи. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд зауважує, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведеним, а й документально обґрунтованим та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини: у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 (п.п.34-36), у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заява №66561/01 (п.88), у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 заява №72277/01 (п.80), у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 заява №19336/04 (п.268), у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 заява №71660/11 (п.95), у справі "Чернега та інші проти України" від 18.06.2019 заява №74768/10 (п.294) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Щукін проти України" від 28.02.2006 заява №16329/03 (п.28) та у справі "Козинець проти України" від 06.12.2007 заява №75520/01 (п.76) зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалено рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18, від 26.02.2020 у справі №910/5744/18, від 07.04.2020 у справі №910/11310/18).

Вивчивши надані КП "ВОДА ЕСХАРА" в обґрунтування адвокатських витрат документи, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів щодо витрачання адвокатом саме 35 годин (виходячи з умов пункту 4.3. Договору та вартості наданих послуг) для підготовки цієї справи в суді першої інстанції.

Перш за все, суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно з Договором про надання послуг з централізованого водовідведення від 01.09.2016 №4 в частині оплати наданих послуг. При цьому, відповідач позовні вимоги в частині стягнення заборгованості частково визнав та частково погасив заборгованість під час розгляду справи.

Тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, спір відноситься категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору надання послуг. У спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо наданих послуг та наявності заборгованості, судова практика є сталою.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами ЦК України, ГК України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Також, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

Тобто, для Адвокатського об`єднання дана справа є звичайним розрахунковим спором; адвокат мав дослідити умови договору, вирахувати загальну суму наданих послуг та відрахувати від цієї суми часткову оплату.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак, суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою.

Так, в Акті приймання наданих послуг від 14.07.2020 №б/н взагалі не зазначено кількості витраченого адвокатом часу під час представництва інтересів КП "ВОДА ЕСХАРА" в суді першої інстанції. Зазначений у поданій заяві (вх. №18966 від 17.06.2020) детальний опис робіт, суд не приймає до уваги, оскільки він складений через 1 місяць після підписання Акту приймання наданих послуг та не погоджений КП "ВОДА ЕСХАРА".

З огляду на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, за відсутності доказів витраченого часу (35 годин) адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній КП "ВОДА ЕСХАРА" сумі (35.000,00грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для відповідача.

Відтак, враховуючи вищевикладене, а також заперечення відповідача, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 15.000,00грн. та покласти ці витрати на ТОВ "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ".

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву КП "ВОДА ЕСХАРА" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької Дивізії, буд. 16, код ЄДРПОУ 34181461) на користь Комунального підприємства "Вода Есхара" (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Молодіжна, буд. 17, код ЄДРПОУ 40574323) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15.000,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 08.09.2020.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1624/20/