Ухвала суду № 91403385, 09.09.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

09.09.2020 Справа № 920/370/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/370/20

за позовом Приватного акціонерного товариства “Райз-Максимко” (проспект Перемоги, буд. 121В, м. Київ, 03115),

до відповідачів: 1) Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області (вул. Калнишевського, буд. 10, с. Малі Бубни, Роменський район, Сумська область, 42055),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАС АГРО ПІВНІЧ” (вул. Науменка, буд. 42, с. Харкове, Талалаївський район, Чернігівська область, 17270),

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі та поновлення договорів оренди землі,

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсними та скасувати рішення 38-ї сесії 7-го скликання Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 20.03.2019, 39-ї сесії 7-го скликання Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 11.04.2019 та 41-ї сесії 7-го скликання Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 15.05.2019; 2) визнати недійсними договори оренди землі, укладені між Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ", згідно яких передано в оренду земельні ділянки вказані в рішеннях 38-ї сесії 7-скликання Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 20.03.2019, 39-ї сесії 7-го скликання Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 11.04.2019 та 41-ї сесії 7-го скликання Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 15.05.2019; 3) визнати укладеною додаткову угоду на продовження дії договору оренди земельної ділянки від 17.10.2014 (зі змінами та доповненнями внесеними до нього додатковою угодою № б/н від 27.12.2016 та додатковою угодою № 1 від 15.05.2018), в редакції отриманою Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області в додатках до листа-повідомлення вих. № 105 від 14.04.2019; 4) визнати укладеною додаткову угоду на продовження дії договору оренди земельної ділянки від 17.10.2014 (зі змінами та доповненнями внесеними до нього додатковою угодою № б/н від 27.12.2016 та додатковою угодою № 1 від 15.05.2018), в редакції отриманою Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області в додатках до листа-повідомлення вих. № 104/1 від 14.04.2019; 5) визнати укладеною додаткову угоду на продовження дії договору оренди земель ділянки від 02.12.2011 року (зі змінами та доповненнями внесеними до нього додатковою угодою № б/н від 20.08.2014, додатковою угодою № б/н від 29.08.2016 та додатковою угодою № 2 від 15.05.2018), в редакції отриманою Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області в додатках до листа-повідомлення вих. 105/1 від 14.04.2019; 6) визнати укладеною додаткову угоду на продовження дії договору оренди земельної ділянки від 27.04.2012 (зі змінами та доповненнями внесеними до нього додатковою угодою № б/н від 20.08.2014, додатковою угодою № б/н від 29.08.2016, додатковою угодою № 2 від 15.05.2018), в редакції отриманою Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області в додатках до листа-повідомлення вих. 104 від 14.04.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020, справу № 920/370/20 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2020 позовну заяву вих. № 24 від 10.04.2020 (вх. № 1280 від 21.04.2020) повернуто Приватному акціонерному товариству “Райз-Максимко” на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України (суддя Жерьобкіна Є.А.). Суд виходив з того, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ" та вимоги про визнання укладеними додаткових угод на продовження дії договорів оренди земельної ділянки, укладених між Приватним акціонерним товариством “Райз-Максимко” та Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами і об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин учасників справи, суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 4 серпня 2020 року ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2020 у справі №920/370/20 скасовано, матеріали справи №920/370/20 направлено на розгляд до Господарського суду Сумської області.

08.09.2020 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі №920/370/20 суддею Жерьобкіною Є.А. подано заяву від 09.09.2020 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому розгляді справи.

Згідно із ч. 3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді..

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2020 у справі №920/370/20 про повернення позовної заяви позивачу, у якій судом була висловлена позиція, що позовні вимоги у справі не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Жерьобкіної Є.А. про самовідвід у справі № 920/370/20.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Жерьобкіної Євгенії Анатоліївни від 09.09.2020 про самовідвід у справі № 920/370/20 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 920/370/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09.09.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна