Ухвала суду № 91402840, 09.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 910/19180/15

За заявами Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/4807 від 28.08.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу та № 60-02/4808 від 28.08.2020 року про заміну стягувача правонаступником

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс»

про стягнення 68000,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом зарахування в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31111106700243, МФО 821018, код за ЄДРПОУ 37868556 в УК у Вишгородському районі ГУ ДКСУ у Київській області) 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. штрафу та 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору.Приватного підприємства «Фірма Мізан» задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Махемов Аразмурад на користь Приватного підприємства «Фірма «Мізан» 12450,00 доларів США заборгованості (що за курсом НБУ складає 322967,69 грн.) та 4844,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2015 року - без змін.

03.12.2015 року на виконання зазначеного рішення суду від 03.09.2015 року у справі № 910/19180/15 видано відповідні накази.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.08.2020 року Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву № 60-02/3822 від 10.07.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/19180/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2020 року заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/3822 від 10.07.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/19180/15 повернуто заявнику без розгляду.

До канцелярії Господарського суду Київської області 04.09.2020 року Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву № 60-02/4807 від 28.08.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/19180/15 та заяву № 60-02/4808 від 28.08.2020 року про заміну стягувача правонаступником (Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України).

Щодо заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу, згідно з пп. 19.4. розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведені норми законодавства вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу можливе після вирішення питання про заміну стягувача правонаступником.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про доцільність призначення заяв Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/4807 від 28.08.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу та № 60-02/4808 від 28.08.2020 року про заміну стягувача правонаступником до розгляду в одному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 329, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/4807 від 28.08.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу та № 60-02/4808 від 28.08.2020 року про заміну стягувача правонаступником прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяв призначити в судовому засіданні на 22.09.2020 року на 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 6).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик