Ухвала суду № 91402818, 07.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1093/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекса Груп», м. Бровари Київської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Тріботехніка», м. Миколаїв,

про стягнення 364 233,21 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Алекса Груп» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.04.2020 № 28/04-24 до відповідача - колективного науково-виробничого підприємства «Тріботехніка», в якому просить суд стягнути з відповідача 364 233,21 грн., в тому числі: 267 433,21 грн. неустойки та 96800,00 грн. штрафу, за порушення строків виконання робіт (виготовлення та монтаж металопластикових дверей холодних переходів та сходів на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону ІV житлового району (друга черга будівництва) м. Бровари Київської області») за договором підряду від 07.04.2015 № 06/07-04-ЛК (ІІ) та просить суд здійснити розподіл судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що згідно умов укладеного сторонами договору виконання робіт мало бути здійснено відповідачем (підрядником) протягом 50 календарних днів з дати підписання договору, а саме до 27.05.2015, однак роботи були закінчені 01.12.2015, що підтверджується актом виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачем нараховані передбачені договором неустойка та штраф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекса Груп» від 28.04.2020 № 28/04-24 залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 10 днів з дня завершення карантину, запровадженого на території України.

22.05.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява ввід 20.05.2020 № 20/05-20/1 щодо усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекса Груп» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1093/20, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено розгляд справи на 30.06.2020.

26.06.2020 до електронну адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із продовженням раніше запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 на території України карантину.

У судове засідання 30.06.2020 представники позивача та відповідача не з`явились. Відзив відповідачем не подано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2020 відкладено судове засідання на 20.07.2020.

17.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача від 17.07.2020 про відкладення розгляду справи з посиланням останнього на продовження раніше запровадженого на території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500.

Суд зазначає, що з огляду на відновлення функціонування громадського транспорту та зазначеного представником місцезнаходження адвокатського об`єднання «Гільдія Права» в межах пішохідної доступності від приміщення господарського суду Київської області, представником позивача адвокатом Лавріненком Т.М. не наведено жодних об`єктивних обставин, які перешкодили йому з`явитись до судового засідання.

20.07.2020 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 20.07.2020 № 20/07, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, оскільки колективне науково-виробниче підприємство «Триботехніка» станом на 20.07.2020 не отримало позовну заяву з додатками та не має можливості надати обґрунтований відзив на позов.

У судове засідання 20.07.2020 представники позивача та відповідача не з`явились. Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2020 оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 911/1093/20 до 10.08.2020.

Як свідчить залучене до матеріалів рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали від 20.07.2020 отримав 28.07.2020.

Пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України №540-ІХ продовжено процесуальні строки, зокрема строк розгляду справи по суті на строк дії запровадженого на території України карантину, та встановлено, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом України від 18.06.2020 №731-ІХ визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 р. N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 р. N 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 р. N 731-IX).

В судове засідання 10.08.2020 представники позивача та відповідача не з`явились. Відзив відповідачем не подано. Про причини нез`явлення представників сторони суд не повідомили, не подали клопотання про продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 р. N 731-IX.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2020 розгляд справи № 911/1093/20 відкладено на 07.09.2020, позивача попереджено про право суду залишити позов без розгляду у випадку повторної необгрунтованої неявки представника позивача у судове засідання.

01.09.2020 до господарського суду Київської області надійшла заява представника позивача – адвоката Т.М. Лавріненка адвокатського об`єднання «Гільдія Права» від 31.08.2020 про відмову від позову, яку останній просив суд прийняти до розгляду та постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 911/1093/20.

У судове засідання 07.09.2020 представники позивача та відповідача не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Частиною 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 4).

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти до висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:

- представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);

- відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначив Верховний Суд у постанові № 925/2151/14 від 17.04.2019, положення статті 191 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

За таких обставин, підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є подана позивачем відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України заява про відмову від позову (або його частини), підписана уповноваженою особою, яка має право на вчинення відповідної процесуальної дії.

В силу положень частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, частина 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України покладає на суд обов`язок роз`яснити позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, та перевірити, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на їх вчинення.

Подана заява про відмову від позову підписана від імені позивача - адвокатом Т.М. Лавриненком, повноваження на представництво інтересів юридичної особи - позивача у правовідносинах з третіми особами підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером серія ХВ № 147 00043 від 07 лютого 2020 року, від 28.04.200 серії КС № 730068, виданого на підставі договору про надання правової допомоги ввід 02.04.2020 № 20/04/2-г з зазначенням в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» - «у Господарському суді Київської області».

Відповідно до умов укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Алекса Груп» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Гільдія права» Договору від 02.04.2020 № 20/04/2-г про надання правової допомоги клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором у суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях в рамках позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алекса Груп» до колективного науково-виробничого підприємств «Тріботехніка» про стягнення пені та штрафних санкцій щодо порушення виконання зобов`язань за договором підряду від 07.04.2015 № 06/07-04-ЛК (ІІ), в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктами 2.1.1. та 2.1.2. договору про надання правової допомоги сторони погодили, що адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданим законом позивачу, відповідачу, третій особі та зацікавлений особі; у тому числі готувати, підписувати і подавати від імені клієнта заяви, позовні заяви, додатки, пояснення, клопотання, відзиви, довідки, документи у судові установи України.

У договорі окремо не зазначено про наявність у адвоката повноважень на відмову від позову, який власне і є предметом договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, у пункті 2.6. договору про надання правової допомоги міститься застереження про те, що адвокатське об`єднання при виконанні доручень клієнта та умов договору зобов`язане реалізовувати права та обов`язки за договором, керуючись виключно інтересами клієнта та діяти з таким розрахунком, щоб максимально знизити можливість заподіяння матеріальної чи нематеріальної шкоди та будь-яких інших збитків клієнту та вірогідність притягнення клієнта, працівників та посадових осіб клієнта у майбутньому до будь-яких видів відповідальності.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відтак, наслідком прийняття судом заяви про відмову від позову є неможливість повторного звернення до суду.

Неявка позивача та його повноважного представника перешкоджає суду переконатися, що відмова від позову відповідає дійсним намірам позивача і позивач обізнаний із наслідками такої процесуальної дії.

З огляду на викладене повторна необґрунтована неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду заяви представника позивача про відмову від позову.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заява про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходила.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд доходить висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Отже, оскільки представник товариства з обмеженою відповідальністю «Алекса Груп» не з`явився у жодне судове засідання, про причини неявки у судові засідання 10.08.2020 та 07.09.2020 суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 202, пунктом 4 частини 1 ст. 226, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алекса Груп» до колективного науково-виробничого підприємства «Тріботехніка» у справі №911/1093/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх