Ухвала суду № 91402739, 12.08.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1908/19

За скаргою ОСОБА_1

на дії Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення 82 437,50 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 30.03.2015 року);

від стягувача: не з`явився;

від Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції: не з`явився.

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.01.2020 року у справі № 911/1908/19 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 82 437,50 грн. задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 31 591 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом, 17 745 грн. 26 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 725 грн. 19 коп. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 25 375 грн. 46 коп. пені та 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

18.02.2020 року Господарським судом Київської області на примусове виконання рішення від 28.01.2020 року у справі № 911/1908/19 видано наказ.

28.05.2020 року до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (боржника) надійшла скарга б/н від 25.05.2020 року на дії Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій скаржник просить суд скасувати арешт, накладений на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ 10026/0805 Філії - ГУ по м. Києві та Київській області АТ "Ощадбанк", постановою про арешт коштів боржника від 06.05.2020 року, винесеною заступником начальника відділу Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук А.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 61998936.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2020 року скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду на 10.06.2020 року.

В судове засідання 10.06.2020 року представники скаржника, стягувача та Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явились, скаржник та Тетіївський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2020 року не виконали, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладався на 22.06.2020 року.

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. розгляд скарги 22.06.2020 року не відбувся.

23.06.2020 року від Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу разом з матеріалами виконавчого провадження ВП № 61998936, в якому останній проти задоволення скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві, та просив відмовити в її задоволенні.

09.07.2020 року стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подано відзив на скаргу, в якому стягувач проти задоволення скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві, та просив відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 року скаргу було призначено до розгляду у на 29.07.2020 року.

В судове засідання 29.07.2020 року представники скаржника, стягувача та Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явились, скаржник вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2020 року не виконав, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 12.08.2020 року.

В судовому засіданні 12.08.2020 року скаржник подав додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та підтримав вимоги скарги, виконавча служба та стягувач в судове засідання не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні 12.08.2020 року скаргу ОСОБА_1 б/н від 25.05.2020 року на дії Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дослідивши наявні матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, скаржник - ОСОБА_1 є відповідачем та боржником за рішенням Господарського суду Київської області 28.01.2020 року у справі № 911/1908/19.

На підставі виданого 18.02.2020 року, на виконання рішення Господарського суду Київської області 28.01.2020 року у справі № 911/1908/19, наказу, заступником начальника відділу Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук Анною Володимирівною постановою від 06.05.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61998936, 06.05.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП № 61998936 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як зазначає скаржник, згідно вказаної постанови від 06.05.2020 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії постанови направлено на виконання до банківських, інших фінансових установ.

Скаржник зазначає, що на даний час працює у Виконавчому комітеті Тетіївської міської ради та отримує заробітну плату на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ 10026/0805 Філії - ГУ по м. Києві та Київській області АТ "Ощадбанк".

З посиланням на ст. 43 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Україною 17.07.1997 року, ст. 26 Закону України «Про оплату праці», скаржник зазначає про неправомірність накладення арешту на відповідний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ 10026/0805 Філії - ГУ по м. Києві та Київській області АТ "Ощадбанк", на який проводиться нарахування заробітної плати, що є грубим порушення законодавства.

Крім того, з посиланням на ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», наголошує на обмеження відрахувань з заробітної плати розміром 20 відсотків.

У зв`язку з чим просить суд скасувати арешт, накладений на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ 10026/0805 Філії - ГУ по м. Києві та Київській області АТ "Ощадбанк", постановою про арешт коштів боржника від 06.05.2020 року, винесеною заступником начальника відділу Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук А.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 61998936.

Тетіївським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив разом із матеріалами виконавчого провадження ВП № 61998936, в якому останній вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, зазначаючи наступне.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2020 року у справі № 911/1908/19, постановами від 06.05.2020 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 61998936 та накладено арешт на кошти і майно боржника. Спірну постанову було надіслано до виконання наступним банківським установам: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «Банк «ВОСТОК», AT «УКРСИББАНК», АТ «КРЕДОБАНК».

06.05.2020 року були направлені запити державного виконавця в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі - АСВП) для перевірки майнового стану боржника, встановлення місця роботи та виявлення доходів, на які можна звернути стягнення відповідно до вимог чинного законодавства.

06.05.2020 року в системі АСВП надійшла відповідь від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рамках виконавчого провадження ВП № 61998936 про відсутність відкритих рахунків на ім`я боржника та відповідь від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1-200506/4873 від 06.05.2020 року про накладення арешту на рахунки, відкриті в установі банку.

06.05.2020 року за вих. № 7702 направлений запит державного виконавця до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо надання реквізитів арештованих рахунків ОСОБА_1 для подальшого списання коштів з арештованих рахунків.

06.05.2020 року отримані відповіді на запити державного виконавця в системі АСВП відповідно до яких: Державна фіскальна служба України: наявна ознака доходу 101, фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах. Міністерство внутрішніх справ України: відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (відповідь отримано 07.05.2020 року). Пенсійний фонд України: інформація про осіб-боржників, які отримують пенсію не знайдена (відповідь отримано 21.05.2020 року), встановлено останнє місце роботи: Виконавчий комітет Тетїївської міської ради (ЄДРПОУ 04054889), м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5 (відповідь № 1062874499 на запит № 79203811 в системі АСВП до Пенсійного фонду України від 06.05.2020 року отримано 21.05.2020 року).

27.05.2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копія якої направлена на примусове виконання до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради за адресою: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5.

Станом на 17.06.2020 року до Тетіївського РВ ДВС не надходили будь-які письмові звернення від ОСОБА_1 з вимогами щодо зняття арешту з рахунків чи повідомлення про накладення арешту на рахунок, що використовується для виплати заробітної плати. Не надано жодних підтверджень з банківських установ та з місця роботи про арешт зарплатного рахунку. В добровільному порядку рішення суду боржник не виконує, станом на 17.06.2020 року відрахування боргу із заробітної плати боржника згідно постанови № 61998936 від 27.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату боржника не надходили. На прийомі у державного виконавця ОСОБА_1 зачитано зміст наказу Господарського суду Київської області № 911/1908/19 від 18.02.2020 року, проте від сплати боргу в добровільному порядку боржник відмовився.

Окрім того, Тетіївський РВ ДВС зазначає, що відносно боржника ОСОБА_1 не надходили документи банку, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться спірному на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з Законом України «Про виконавче провадження», також до Тетіївського РВ ДВС станом на 17.06.2020 року не надходило жодного повідомлення з AT «Ощадбанк» про прийняття постанови про арешт коштів боржника № 61998936 від 06.05.2020 року до виконання, а отже, Тетіївський РВ ДВС станом на 17.06.2020 року не володіє будь-якою інформацією щодо арешту зарплатного рахунку ОСОБА_1 і відповідно до чинного законодавства підстави для зняття арешту з коштів боржника відсутні, у зв`язку з чим державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в ході розгляду скарги, подав відзив на скаргу, в якій зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, а скаржником не доведено, що рахунок № НОМЕР_2 має спеціальний режим використання та те, що саме на нього накладено арешт в межах спірного виконавчого провадження. Окрім того, вважає, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на оскарження, в порушення п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

12.08.2020 року скаржником подано до суду розпорядження Виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 131 від 27.04.2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу містобудування з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, про приступленя до виконання своїх функціональних обов`язків з 10.05.2018 року, присвоєння рангу, затвердження і введення в дію посадової інструкції, та дві довідки Виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 02-33/804 від 11.08.2020 року та № 02-33/805 від 11.08.2020 року, якими Виконавчий комітет Тетіївської міської ради повідомляє суд про те, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату на рахунок № НОМЕР_2 у відділенні АТ "Ощадбанк" та те, що з заробітної плати ОСОБА_1 утримується борг по постанові ВП № 61998936 від 27.05.2020 року з червня 2020 року.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частинами 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виходячи з положень ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.04.2004 року, обов`язок перевірки статусу рахунку, на грошові кошти на якому накладається арешт, покладено саме на банк, який виконує документ про арешт коштів.

З огляду на визначені нормою ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язки виконавця, відповідна норма не міститься обов`язку державного виконавця перевіряти цільове призначення рахунків.

Як передбачено ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18 1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідні заборони, встановлені п. 7 ч. 3 ст. 18, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», реалізуються державним виконавцем виходячи з інформації про рахунки, наданої банківськими установами, податковими органами чи боржником.

Як вбачається зі спірної постанови від 06.05.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61998936 про накладення арешту на грошові кошти, державним виконавцем не зазначено банківських установ, в яких у боржника відкрито рахунки, та не зазначено конкретні номери рахунків на які накладено арешт. Вказано постанову направлено до семи банківських установах з метою пошуку відкритих боржником рахунків, та як наслідок арешту коштів, що містяться на них. Тобто, визначення рахунків та їх цільового призначення має відбуватись безпосередньо банківськими установами. При цьому, державним виконавцем у постанові наведено застереження про неможливість накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З наданих Тетіївським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів виконавчого провадження ВП № 61998936 вбачається, що окрім зазначених виконавцем у поданому відзиві на скаргу документів, в матеріалах справи наявні також лист від 13.05.2020 року № 20.1.0.0.0/7-200513/7977 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надійшов до відділу ДВС 14.05.2020 року, яким останній повідомив Тетіївському районному відділі державної виконавчої служби всі рахунки, відкриті ОСОБА_1 станом на 13.05.2020 року, також вказав на які з них накладено арешти, а також зазначив, що кошти на означених рахунках відсутні. Листом вих. № 05/4928 від 13.05.2020 року, який надійшов до відділу ДВС 19.05.2020 року, АТ «Банк «ВОСТОК» надіслав відповідь в рамках виконавчого провадження ВП № 61998936 про відсутність відкритих рахунків на ім`я боржника. Листом № 52-18265/20 від 18.05.2020 року, надійшов 26.05.2020 року, АТ «КРЕДОБАНК» надіслав відповідь в рамках виконавчого провадження ВП № 61998936 про відсутність відкритих рахунків на ім`я боржника. Листом від 06.05.2020 року № 7666, надійшов 28.05.2020 року, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» надіслав відповідь в рамках виконавчого провадження ВП № 61998936 про відсутність відкритих рахунків на ім`я боржника.

Відтак, суд погоджується з твердженнями Тетіївського РВ ДВС про те, що матеріали виконавчого провадження не містять повідомлень з банківських установ, в тому числі від АТ «Державний ощадний банк України» та з місця роботи про відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» рахунок № НОМЕР_2 та про його цільове призначення.

Також, суд враховує, що державним виконавцем не накладався арешт саме на наведений конкретно визначений рахунок і накладення арешту відбувалось безпосередньо банківською установою, боржник мав з`ясувати безпосередньо у банку підстави накладення арешту на кошти заробітної плати.

Однак, як визначено частиною 5 ст. 97, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю, ч. 3 ст. 15, ст. 22, ч. ч. 1, 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється 'в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, яка ратифікована Україною 04.08.1961 року, та ст. 9 Конституції України, якою визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із висновками Вищого господарського суду України, викладеними у інформаційному листі від 28.01.2016 року № 01-06/131/16 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження"», а саме п. 7 Листа наголошує: «Накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав. Держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку».

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства.

Як вбачається з наданих боржником доказів в підтвердження викладених обставин, спірний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ 10026/0805 Філії - ГУ по м. Києві та Київській області АТ "Ощадбанк", є рахунком, призначеним для виплати заробітної плати, виплати по якому здійснює Виконавчий комітет Тетіївської міської ради, з яким скаржник перебуває у трудових відносинах, а відтак, звернення стягнення на такий рахунок заборонено законом.

Враховуючи, що згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно та кошти боржника накладається з метою забезпечення реального виконання рішення, відсутні підстави для накладення арешту на кошти (рахунки), на які не може бути звернуто стягнення за виконавчим документом. Крім того, внаслідок накладення арешту на рахунок боржника, заблокована виплата скаржнику заробітної плати, з якої відповідно до чинного законодавства України вираховується на користь стягувача 20% до виплати загальної суми боргу 93 165,35 грн. згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.05.2020 року виконавче провадження ВП № 61998936.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки скаржником доведено, що рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ 10026/0805 Філії - ГУ по м. Києві та Київській області АТ "Ощадбанк", є зарплатним рахунком, на кошти, що знаходяться на ньому, не може бути звернуто стягнення, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/1908/19 та скасування арешту накладеного на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий в ТВБВ 10026/0805 Філії - Головного управління по місту Київ та Київської області АТ «Ощадбанк», постановою про арешт коштів боржника від 06.05.2020 року, винесеною заступником начальника відділу Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук А.В. в рамках виконавчого провадження № 61998936.

Окрім того, спростовуючи викладені стягувачем заперечення щодо пропуску боржником строку для звернення із даною скаргою, суд зазначає, що, враховуючи те, що боржник про накладення арешту на спірний рахунок дізнався лише 14.05.2020 року, про що був повідомлений банком, в підтвердження чого надав виписку по спірному рахунку з відповідною відміткою, а також те, що скарга подана 25.05.2020 року, що вбачається із відстеження по номеру рекомендованого повідомлення, зазначеного на конверті в якому надійшла скарга, передбачений п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на оскарження скаржником не пропущено.

Як визначено ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно зі ч. ч. 1-2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В ході розгляду скарги сторонами не надано відомостей про понесені судові витрати, тому питання про розподіл судових витрат не розглядалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/1908/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 82 437,50 грн. задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт накладений на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 відкритий в ТВБВ 10026/0805 Філії - Головного управління по місту Київ та Київської області АТ «Ощадбанк», постановою про арешт коштів боржника від 06.05.2020 року, винесеною заступником начальника відділу Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук А.В. в рамках виконавчого провадження № 61998936.

3. Копію ухвали надіслати ухвали стягувачу, боржнику, Тетіївському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін