Ухвала суду № 91402731, 29.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1676/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-НОВА»

про стягнення 50 202,62 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники учасників справи:

від скаржника (позивача): Грищенко О.М. (довіреність б/н від 22.03.2018 року);

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: не з`явився;

від Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з`явився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області 11.06.2015 року винесено рішення у справі № 911/1676/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-НОВА» про стягнення 50 202,62 грн., яке задоволено частково, присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-НОВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 26102,00 грн. основного боргу, 2610,20 грн. штрафу, 5737,78 грн. пені, 3916,48 грн. 3% річних, 10 810,10 грн. інфляційних; з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 2853,95 грн. судових витрат; з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-НОВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 2853,95 грн. судових витрат.

26.06.2015 року на примусове виконання рішення від 11.06.2015 року Господарським судом Київської області було видано три відповідні накази № 911/1676/15.

27.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 26-1/05 від 26.05.2020 року на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві за період з 25.04.2020 року по 08.05.2020 року.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» вих. № 26-1/05 від 26.05.2020 року на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 911/1676/15 призначено до розгляду на 10.06.2020 року.

В судове засідання 10.06.2020 року, скаржник, боржники та представник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з`явились, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.05.2020 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2020 року, розгляд скарги відкладався на 22.06.2020 року.

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. розгляд скарги 22.06.2020 року не відбувся та був призначений на 29.07.2020 року.

В судове засідання 29.07.2020 року, боржники та представник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 29.07.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 26-1/05 від 26.05.2020 року на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві за період з 25.04.2020 року по 08.05.2020 року, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» вих. № 26-1/05 від 26.05.2020 року обставин,

Як зазначає скаржник, постановою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1676/15 від 26.06.2015 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ – НОВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 26 102,00 грн. основного боргу, 2 610,20 грн. штрафу, 5 737,78 грн. пені, 3 916,48 грн. 3% річних, 10 810,10 грн. інфляційних.

25.05.2020 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» у зв`язку із отриманням поштового відправлення від Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), стало відомо про те, що наказ Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15 для подальшого примусового виконання був переданий до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків).

Даний факт підтверджується Постановою Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 08.05.2020 року про передачу виконавчого провадження №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №911/1676/15 до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків).

Скаржник зазначає, що на момент подання скарги (27.05.2020 року) наказ Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №911/1676/15 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіиійному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 25.04.2020 року по 08.05.2020 року належних, повних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

У зв`язку із цим, Скаржник звертається до суду із скаргою на дії та бездіяльність Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48109602 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15, в якій просить:

- визнати протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №911/1676/15, котрі виразились у винесені Постанови від 08.05.2020 року про передачу виконавчого провадження №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №911/1676/15 до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків);

- визнати недійсною та скасувати Постанову Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 08.05.2020 року про передачу виконавчого провадження №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №911/1676/15 до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків);

- визнати за період із 25.04.2020 року по 08.05.2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №911/1676/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

В обгрунтування вимог скарги скаржник (стягувач) зазначає, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення. Так, за частинами 1, 5 наведеної норми виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція № 512/5).

Відповідно до п. 3 розділу першого Інструкції № 512/5 органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі – відділи державної виконавчої служби).

Приписами частини 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно абзаців 1, 2 пункту 14 розділу III Інструкції № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Скаржник зазначає, що наведеними положеннями передбачено механізм об`єднання та приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження згідно зі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», який реалізується після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.

В той же час, як зазначає скаржник, виконавчою службою допущено порушення процедури передачі виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 25) та Інструкцією № 512/5.

Так, відповідно до абзаців 5, 6 пункту 14 розділу III Інструкції № 512/5, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень регламентовано розділом V Інструкції № 512/5. Підстави для передачі визначено за змістом Інструкції № 512/5.

Згідно з абзацом 3 пункту 1 розділу V Інструкції № 512/5, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

ТОВ «Компанія «НОТАПС» просить врахувати, що матеріали виконавчого провадження №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №911/1676/15 та документи, котрі внесені Шевченківським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не містять обов`язкових доказів наявності існування обґрунтованої Постанови Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) про передачу виконавчого провадження №48109602 до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Схілного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків).

Також, скаржник зазначає, що боржник має відкриті рахунки у фінансових установах в межах м. Києва, Шевченківським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), що свідчить про перебування коштів боржника на території м. Києва, однак державним виконавцем не вчинено належних та достатніх дій по виявленню та розшуку майна боржника. При цьому, скаржник зазначає, що Шевченківський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) жодним чином не був обмежений можливістю здійснити перевірку наявності майна боржника та його знаходження на території Донецької області, Шахтарського району в селі Золотарівка шляхом надання відповідного доручення згідно з п. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, скаржник в обгрунтування скаги посилається на неодноразове підтвердження та визнання бездіяльності Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №911/1676/15 і стверджує, що передача виконавчого провадження №48109602 до зведеного виконавчого провадження в іншому органі виконавчої є ухиленням від виконання наказу суду.

Абзацом 3 п. 1 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Абзацом 1 п. 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, зокрема, у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу (якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби) - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Пунктом 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з обставин справи, місцезнаходженням боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-НОВА» є Донецька обл., Шахтарський р-н, с. Золотарівка. Скаржником не надано та не доведено, що боржник фактично здійснює свою господарську діяльність та має майно на території м. Києва (не обґрунтовано обставин, за яких боржник, який знаходиться в Донецькій обслаті може мати в м. Києві рухоме чи нерухоме майно).

Єдиним обґрунтуванням перебування матеріалів виконавчого провадження в Шевченківському РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) скаржник (стягувач) зазначає, що боржник має відкриті рахунки у фінансових установах в межах м.Києва.

Однак, скаржник не додає відповідних доказів, що рахунки (і які саме відкривались саме в м. Києві), до того ж перебування коштів на рахунках у фінансовій установі має безготівковий характер, тому місце перебування відповідних коштів не прив`язується до місця розташування фінансової установи.

Крім того, за змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місце виконання рішення пов`язується з місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна, серед яких стягувачу і надано право вибору. При цьому, відповідна норма ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та абз. 1 п. 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, не пов`язують місце виконання рішення з місцезнаходженням фінансової установи, в якій відкрито рахунки боржника, чи з місцем відкриття таких рахунків.

Стверджуючи, що Шевченківським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) не вчинено належних та достатніх дій по виявленню та розшуку майна боржника, скаржник фактично наполягає на вчиненні органом виконавчої служби, на території якого відсутнє місцезнаходження та майно боржника, виконавчих дій, в тому числі щодо території іншого органу виконавчої служби, на території якого дійсно перебуває боржник та його майно.

За наведених обставин твердження скаржника про протиправність та незаконність дій державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48109602, котрі виразились у винесені Постанови від 08.05.2020 року про передачу виконавчого провадження №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №911/1676/15 до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) та смої постанови, є безпідставними та необгрунтованими, тому скарга не підлягає задоволенню у відповідній частині вимог:

- щодо визнання протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №911/1676/15, котрі виразились у винесені Постанови від 08.05.2020 року про передачу виконавчого провадження №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №911/1676/15 до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків).

- щодо визнання недійсною та скасувати Постанову Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 08.05.2020 року про передачу виконавчого провадження №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №911/1676/15 до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків).

Щодо вимоги про визнання за період із 25.04.2020 року по 08.05.2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №911/1676/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», судом досліджено та встановлено наступне.

Скаржником не наведено жодних конкретних обставин та достатніх нормативних обґрунтувань бездіяльності виконавчої служби саме в період із 25.04.2020 року по 08.05.2020 року. Не зазначено, які саме дії могли і мали бути вчинені виконавчою службою у відповідний період.

Крім того, як вже встановлено судом, у Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), на території якого відсутнє місцезнаходження та майно боржника, відсутні достатні правові підстави вчиняти виконавчі дії щодо майна боржника щодо території іншого органу виконавчої служби, на території якого дійсно перебуває боржник та його майно.

За наведених обставин, вимоги скаржника про визнання за період із 25.04.2020 року по 08.05.2020 року неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі №911/1676/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», необґрунтовані та не доведені і скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 911/1676/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-НОВА» про стягнення 50 202,62 грн. відмовити.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Шевченківському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін