Ухвала суду № 91402715, 16.01.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2133/19

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕВКЛАЗ»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання незаконним рішення комісії

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Хававка Е.М. (ордер КС № 535721 від 29.10.2019 року);

від відповідача: Бабич М.М. (довіреність № 217 від 17.05.2017 року).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕВКЛАЗ» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним рішення комісії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі № 911/2133/19, справу № 911/2133/19 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2019 року.

07.10.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15.10.2019 року представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Позивач в судове засідання 16.10.2019 року не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2019 року підготовче засідання у справі відкладалось на 30.10.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 30.10.2019 року оголошувалась перерва на 20.11.2019 року.

18.11.2019 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач заперечував викладені у відзиві обставини та навів додаткові аргументи в обргунтування позовних вимог, зокрема, щодо необґрунтованості застосованого відповідачем в розрахунку періоду та інших вихідних даних.

В підготовчому судовому засіданні 20.11.2019 року оголошувалась перерва на 02.12.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 02.12.2019 року оголошувалась перерва на 23.12.2019 року.

21.12.2019 року позивачем подано до канцелярії суду клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи лічильника.

В підготовчому судовому засіданні 23.12.2019 року позивачем подано додаткові пояснення у справі, відповідачем додано до матеріалів справи додаткові докази.

У зв`язку з необхідністю розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи лічильника, в підготовчому судовому засіданні 23.12.2019 року оголошувала перерва на 08.01.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 08.01.2020 року відповідачем подано заперечення тпроти призначення у справі судової електротехнічної експертизи лічильника.

В підготовчому судовому засіданні 08.01.2020 року оголошувала перерва на 13.01.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 13.01.2020 року судом розглянуто подане позивачем клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи лічильника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним рішення комісії ПАТ Київобленерго» оформленого протоколом № 081 від 31.07.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акт про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року є незаконним, оскільки не підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами, а лише представниками постачальника електроенергії.

Відповідач у відзиві на позов посилається на висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 № 0083122 2013 проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (далі - TOB «НІСЕ») № 9313 від 10.06.2019 року.

Позивач в ході розгляду спору заперечував наданий відповідачем висновок експерта, посилаючись на його неповноту та неправомірність.

Оскільки Акт про порушення є недійсним, то рішення засідання комісії ПАТ «Київобленерго» про розгляд акту, оформлене протоколом № 267 віл 27.02.2019 року, на підставі якого прилад обліку в сейф-пакеті направлений до експертної установи, не може бути законною та обґрунтованою підставою для проведення експертизи.

У зв`язку з чим, позивач стверджує про неналежність наданого відповідачем експертного висновку, який не може бути використаний судом в якості доказу.

Крім того, позивач вказує на неповноту та недоліки проведеної за ініціативою відповідача експертизи, оскільки саме лише подання на експертизу приладу обліку електроенергії НІК 2303 АРКІ зав. 00831222013 та пристрою високочастотного генератора не доводить факту використання даного пристрою, в тому числі і періоду використання. Зокрема, експертом не було з`ясовано чи застосовувався наданий на дослідження прилад для впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРКІ № 0083122 2013 і чи міг застосовуватися такий прилад для впливу на згаданий лічильник, в разі якщо так, то протягом якого часу застосовувався.

Також, позивач зазначає, що до обов`язків відповідача входить проведення перевірки показників лічильника кожні 6 місяців, а отже неможливим є нарахування штрафу за період з 19.01.2018 року по 18.01.2019 року (тобто за 1 рік).

У відповіді на відзив позивач звернув увагу суду, що 08.11.2018 року представниками ПАТ «Київобленерго» проводилась перевірка засобу обліку електроенергії НІК 2303 АРК1 № 0083122 2013. Проте, відповідач акт огляду лічильника не надав. У зв`язку з чим, позивач стверджує, що відповідач помилково провів розрахунок санкцій у період з січня 2018 року по січень 2019 року, без урахування результатів перевірки лічильника 08.11.2018 року.

Також, позивач наголошував, що результати проведеного відповідачем електротехнічного дослідження в розумінні Закону України «Про судову експертизу», а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 не є судовою експертизою, а питання, які поставлені на вирішення дослідження є недостатніми для повного з`ясування обставин у справі.

Таким чином, зважаючи на пояснення позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової електротехнічної експертизи приладу обліку електроенергії НІК 2303 АРКІ зав. 00831222013 та виявленого перевіряючими пристрою високочастотного генератора.

Пунктами 12.1., 12.2. глави 12 (Електротехнічна експертиза) розділу IІ (Інженерно-технічні експертизи) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Пунктом 12.3. глави 12 (Електротехнічна експертиза) розділу IІ (Інженерно-технічні експертизи) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема:

Визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на дослідження?

Чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

Чи суперечив стан електропроводки об`єкта нормативним вимогам?

Чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо) нормативним вимогам?

Чи мають улаштування електрозахисту зміни та переробки конструкції? Якщо так, то як це позначилось на їх характеристиках?

Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника споживача нормативним вимогам?

Чи дозволяла схема підключення споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку?

Чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

Згідно з п. 3.2. розділу IІІ Інструкції передбачено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протокол).

Також, сторонам необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Позивачем викладено в клопотанні перелік питань на експертизу, відповідачем заперечено необхідність призначення експертизи., питання на експертизу не надані. Остатчне коло питань визначено судом.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає, що призначення у справі судової експертизи, про яку заявлено позивачем, сприятиме повному та об`єктивному вирішенню спору, тому є цілком доцільним і не порушує право позивача на своєчасний захист його прав та інтересів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Таким чином, проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію господарської діяльності сторін у справі.

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладаються на позивача, оскільки призначення експертизи необхідне для підтвердження обставин, покладених в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 13.01.2020 року судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/2133/19 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 911/2133/19 електротехнічну судову експертизу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 № 0083122 2013, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. Винести на вирішення судової електротехнічної експертизи наступні питання:

2.1. До якого типу електротехнічного обладнання відноситься виявлений та вилучений сторонній Пристрій, зазначений в Акті про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року?

2.2. Яким способом виготовлений наданий Пристрій?

2.3. Чи відповідає типовій схемі підключення наданого Пристрою для лічильника НІК 2303 АРК1 № 0083122 2013, підключення зазначене на схемі Акту про порушення № К 035102 від 18.01.2019?

2.4. Чи мав місце факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку НІК 2303 АРК1 № 0083122 201, шляхом високочастотного впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем? Якщо втручання було, то визначити характер впливу Пристрою на лічильник із зазначенням яким чином та у який спосіб Пристрій впливає на облік спожитої електричної енергії?

2.5. Чи призвів такий вплив на лічильник НІК 2303 АРК1 № 0083122 2013 на зменшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи електролічильника?

2.6. Протягом якого часу використовувався Пристрій (виявлений та вилучений сторонній пристрій, зазначений в Акті про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року) для впливу на лічильник НІК 2303 АРК1 № 0083122 2013? (Вразі наявності-такого пливу).

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2133/19, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

7. Зупинити провадження у справі № 911/2133/19 на час проведення судової експертизи.

8. Матеріали справи № 911/2133/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін