Ухвала суду № 91402684, 09.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

09.09.2020Справа № 910/7511/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаКомпанії Honda Motor Co.пророзірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн.Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Лабатюк Я.М.від відповідача:Миколенко Ю.В., Рибарук М.М.від третьої особи:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор» про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем з 01.04.2018 всупереч умовам дилерського договору щодо автомобілів «Акура» від 01.07.2015, укладеного між позивачем та відповідачем, припинено постачання позивачу товарів марки «Акура», що є порушенням умов такого договору та на думку позивача свідчить про існування підстав для його розірвання та стягнення завданих збитків на загальну суму 159 498 534,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 залучено Компанію Honda Motor Co. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, витребувано у позивача та третьої особи відповідні докази, зобов`язано позивача в строк до 31.10.2019 надати Господарському суду міста Києва належним чином нотаріально завірені копії перекладу на японську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та позовної заяви з додатками у даній справі у трьох примірниках, вирішено звернутися до Центрального органу Японії, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Компанії Honda Motor Co. копії ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та позовної заяви у даній справі, відкладено розгляд справи на 27.04.2020, провадження у справі зупинено.

31.10.2019 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи витребуваних доказів та продовження процесуального строку на виконання ухвали суду від 09.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 поновлено провадження у справі №910/7511/19, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» строк, встановлений п. 10 ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 на надання належним чином нотаріально завірених копій перекладу на японську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та позовної заяви з додатками у даній справі у трьох примірниках - до 21.12.2019, зупинено провадження у справі №910/7511/19 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 поновлено провадження у справі.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з незалежних від суду обставин.

Протокольною ухвалою суду від 17.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020.

07.09.2020 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про повернення до попередньої стадії судового розгляду (підготовчого провадження), залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В судовому засіданні 07.09.2020 судом оголошена перерва на 09.09.2020.

В судове засідання 09.09.2020 представник позивача з`явився, підтримав раніше подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та просив його позов залишити без розгляду.

Представники відповідача в судове засідання з`явилися, проти задоволення поданого позивачем клопотання заперечували.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про розгляд даної справи, в судове засідання не з`явився, а його явку судом не визнавалася обов`язковою.

Розглянувши клопотання ТОВ «Сервіс Рапід» про повернення до попередньої стадії судового розгляду (підготовчого провадження), залишення позову без розгляду та повернення судового збору, заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

Зокрема, подане клопотання в частині повернення до попередньої стадії судового розгляду позивач обґрунтував необхідністю подання клопотання про залишення даного позову без розгляду, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження. При цьому, призначення справи до судового розгляду по суті унеможливлює реалізацію ним права на заявлення та розгляд судом відповідного клопотання про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження для розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом в даному випадку встановлено необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації позивачем права на подання та підтримання клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені ТОВ «Сервіс Рапід» клопотання про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання та залишення позову без розгляду.

Також у поданому клопотанні позивач просить суд просить в ухвалі вирішити питання про повернення в повному обсязі судового збору з державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за клопотанням представника ТОВ «Сервіс Рапід», тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №910/7511/19 до стадії підготовчого провадження.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор», третя особа - Компанія Honda Motor Co., про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн. залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду.

Повна ухвала складена 09.09.2020.

Суддя В.П. Босий