Рішення № 91402486, 07.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2020Справа № 910/9957/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції"», м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азур Груп», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Дельта Плюс"», м. Київ

про розірвання договору,

Представники:

від позивача: Кобець Т.М., Кокойко М.І.;

від відповідача: Гаврилова В.А.;

від третьої особи-1: не з`явилися;

від третьої особи-2: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (далі - КП «Житлоінвестбуд-УКБ»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції"» (далі - ПАТ «ЗНВКІФ "Збалансовані інвестиції"»/відповідач) про розірвання договору про пайову участь у будівництві №31/98 від 20.12.2016, укладеного між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Азур Груп"», сторону у якому замінено на Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції"» відповідно до договору №1-31/98 від 29.12.2016 про заміну сторони.

Разом із позовною заявою, 26.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири загальною площею 2 084,04 квадратних метрів у житловому будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта центр») на вул. Милославській, 18 у Деснянському районі м. Києва згідно переліку, а саме квартири №№: 30, 31, 32, 38, 42, 46, 49, 60, 65, 66, 68, 70, 80, 124, 187, 191, 217, 225, 233, 241, 249, 250, 251, 253, 254, 255, 257, 270, 273, 275, 281, 289, 297, 305, 313, 317, 319, а також заборонити Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції"», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Азур Груп"», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Дельта Плюс"» вчиняти будь-які дії щодо вказаних квартир.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між позивачем, відповідачем та третьою особою-1 29.12.2016 укладено договір № 1-31/98 про заміну сторони у договорі про пайову участь у будівництві № 31/98 від 20.12.2016 на внесення пайового внеску у будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом. Так, згідно з додатковою угодою від 04.04.2019 № 4 до цього договору відповідач зобов`язаний здійснити пайовий внесок у розмірі 104 064 733,99 грн, проте станом на 17.07.2019 останній здійснив оплату лише у розмірі 69 931 326,53 грн, чим порушив умови договору.

Позивачем направлено відповідачу пропозицію від 27.06.2019 № 114/3057 про розірвання договору, проте відповідач відповіді на цю пропозицію на надав, внаслідок чого позивач звернувся до суду з цим позовом про розірвання договору в судовому порядку.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.07.2019 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.07.2019 позовну заяву КП «Житлоінвестбуд-УКБ» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків.

02.08.2019 до суду надійшла заява КП «Житлоінвестбуд-УКБ» про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.08.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.09.2019, крім того, залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Азур Груп"» (далі - ТзОВ «БК "Азур Груп"») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Дельта Плюс"» (далі - ТзОВ «КУА "Дельта Плюс"»).

19.08.2019 до суду повторно надійшла заява КП «Житлоінвестбуд-УКБ» про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд:

1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири загальною площею 2 084,04 квадратних метрів у житловому будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта центр») на вул. Милославській, 18 у Деснянському районі м. Києва 30, 31, 32, 38, 42, 46, 49, 60, 65, 66, 68, 70, 80, 124, 187, 191, 217, 225, 233, 241, 249, 250, 251, 253, 254, 255, 257, 270, 273, 275, 281, 289, 297, 305, 313, 317, 319;

2) заборонити Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції"», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Азур Груп"», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Дельта Плюс"» вчиняти будь-які дії щодо вказаних квартир.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.08.2019 заяву про забезпечення позову призначив для розгляду у судовому засіданні на 23.08.2019. Зокрема, зобов`язав заявника надати суду документальне підтвердження щодо житлових приміщень (квартир), віднесених в рахунок сплаченої суми пайового внеску ПАТ «ЗНВКІФ "Збалансовані інвестиції"».

У судове засідання 23.08.2019 з`явився представник заявника, проте витребуваних документів суду не надав з підстав обмеженого часу для їх підготовки, у зв`язку з чим судом оголошено перерву до 29.08.2019.

У судове засідання 29.08.2019 з`явився представник заявника, надав витребувані судом документи, заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2019 у задоволенні заяви КП «Житлоінвестбуд-УКБ» про забезпечення позову відмовив.

03.09.2019 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

05.09.2019 у зв`язку з неявкою представника відповідача, підготовче засідання відкладено на 19.09.2019.

18.09.2019 через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

18.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про продовження строку на його подання.

Так, відповідач заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що строк платежів, які відповідач повинен перерахувати позивачу настає 30.09.2019, тобто строк виконання відповідачем зобов`язань ще не настав.

19.09.2019 суд відклав підготовче засідання на 30.09.2019 з метою надання можливості позивачу підготувати відповідь на відзив.

30.09.2019 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив.

30.09.2019 відкладено підготовче засідання на 10.10.2019.

09.10.2019 через канцелярію суду від ПАТ «ЗНВКІФ "Збалансовані інвестиції"» надійшли письмові пояснення та зустрічна позовна заява з вимогами до КП «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов`язання вчинити дії, а саме, зобов`язання останнього виконати умови договору про пайову участь у будівництві №31/98 від 20.12.2016 шляхом введення житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вулиці Милославській, 18 у Деснянському районі м. Києва в експлуатацію та надати позивачу (ПАТ «ЗНВКІФ "Збалансовані інвестиції"») копію документа про прийняття в експлуатацію житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вулиці Милославській, 18 у Деснянському районі м. Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.10.2019 зустрічну позовну заяву ПАТ «ЗНВКІФ "Збалансовані інвестиції"» про зобов`язання вчинити дії повернув заявнику на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України.

18.10.2019 ПАТ «ЗНВКІФ "Збалансовані інвестиції"» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2019 провадження у справі зупинив до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/9957/19.

24.10.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позов.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2019 залишив апеляційну скаргу ПАТ «ЗНВКІФ "Збалансовані інвестиції"» без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 без змін.

17.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/9957/19.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.12.2019 поновив провадження у справі №910/9957/19, підготовче засідання призначив на 10.02.2020.

28.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №910/9957/19 для подальшого їх скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із поданням ПАТ «ЗНВКІФ "Збалансовані інвестиції"» касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.01.2020 провадження у справі зупинив до перегляду у касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/9957/19.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14.02.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «ЗНВКІФ "Збалансовані інвестиції"» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/9957/19.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/9957/19.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.02.2020 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 23.03.2020.

10.03.2020 через відділ діловодства суд від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання, призначене на 23.03.2020, судом перенесено на 14.05.2020, про що повідомлено сторін ухвалами суду.

14.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 11.06.2020.

11.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.07.2020.

27.07.2020 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 31.08.2020.

Судове засідання 31.08.2020 судом перенесено на 07.09.2020 у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці, про що повідомлено сторін ухвалами суду від 11.08.2020.

07.09.2020 у судове засідання з`явилися представники позивача, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у свою чергу проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, крім того, через канцелярію суду повторно подав розрахунок за договором №31/98.

Представники третіх осіб ТзОВ «БК "Азур Груп"» та ТзОВ «КУА "Дельта Плюс"» у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК "Азур Груп"» та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» укладено договір № 31/98 про пайову участь у будівництві.

29.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК "Азур Груп"» (далі - первісний пайовик), Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції"» (далі - новий пайовик) та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (далі - підприємство) укладено договір № 1-31/98 про заміну сторони у договорі про пайову участь у будівництві від 20.12.2016 № 31/98.

Відповідно до п. 1.2. договору первісний пайовик відступає в повному обсязі, а новий пайовик набуває всі права та обов`язки пайовика за основним договором та стає стороною основного договору та правонаступником пайовика за зобов`язаннями за основним договором з дати його укладення. Одночасно новий пайовик приймає на себе невиконані обов`язки, які має первісний пайовик за основним договором, та погоджується виконати їх в порядку та на умовах, передбачених основним договором.

Згідно п. 1.4. договору новий пайовик набуває право вимоги за основним договором до підприємства, що включає всі права пайовика, в тому числі право вимагати передачі частки пайовика у вигляді приміщень на умовах та в порядку, передбаченому основним договором.

У відповідності до п. 1.6. договору на підставі цього договору здійснюється правонаступництво нового пайовика за зобов`язаннями та правами первісного пайовика, що виникли за основним договором, починаючи з дати його укладення.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що розірвання та зміна цього договору в односторонньому порядку не допускається.

Отже, згідно з договором №31/98 про пайову участь у будівництві, з урахуванням договору №1-31/98 про заміну сторони у договорі про пайову участь у будівництві №31/98 від 20.12.2016, предметом договору є внесення пайовиком пайового внеску у будівництво житлового будинку на вул. Милославській у Деснянському районі.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору, після виконання сторонами всіх зобов`язань за договором, підприємство передає у власність новому пайовику приміщення, згідно з додатком №1, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 3.9. договору, підприємство гарантує передачу приміщення новому пайовику у власність на умовах та у строк, передбачених Розділом 5 Договору за умови належного та повного виконання новим пайовиком всіх прийнятих на себе зобов`язань за цим договором.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розмір пайового внеску за цим договором складає 94 641 251,20 грн., в т.ч. ПДВ 15 773 541,87 грн. Внесення пайового внеску здійснюється пайовиком у національній валюті України, шляхом банківського переказу на рахунок підприємства, відповідно до графіку платежів з прив`язкою до вартості окремих Приміщень, вказаних у додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. договору, передача приміщень пайовику здійснюється по акту прийому-передачі, який підписується повноважними представниками сторін. При цьому частка пайовика від участі у будівництві будинку виділяється тільки у вигляді вищевказаних приміщень і не включає інші приміщення будинку.

В подальшому, між позивачем та відповідачем укладалися додаткові угоди до договору та підписувалися додатки до нього, в яких містився перелік житлових приміщень (квартир) у житловому будинку на вулиці Милославській, 18 з оновленим графіком платежів.

Зокрема, у додатковій угоді №4 до договору про пайову участь у будівництві від 20.12.2016 р. №31/98, пункт 4.1. договору викладено в новій редакції, а саме: розмір пайового внеску за цим договором складає 104 064 733,99 грн., в т.ч. ПДВ 17 344 122,33 грн. Внесення пайового внеску здійснюється пайовиком у національній валюті України, шляхом банківського переказу на рахунок підприємства, відповідно до графіку платежів з прив`язкою до вартості окремих приміщень, вказаних у додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Так, в додатку 1 до договору №31/98 від 20.12.2016 в редакції додаткової угоди № 4, міститься перелік квартир з графіком платежів, відповідно до якого загальний розмір пайового внеску складає 104 064 733,99 грн.

На виконання умов договору з урахуванням додаткової угоди №4 відповідачем згідно графіку платежів перераховано пайовий внесок в розмірі 69 931 326,53 грн.

27.06.2019 позивач звернувся до відповідача з листом № 114/3057, в якому зазначив, що відповідачем не перераховано пайовий внесок у розмірі 34 133 407,46 грн за 37 квартир загальною площею 2 084,04 кв.м., у зв`язку з чим вимагав терміново повернути не реалізовані квартири позивачу та припинити дію договору №31/98 від 20.12.2016. Проте, відповідач відповіді на цю вимогу позивача не надав.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №31/98 від 20.12.2016 з урахуванням додаткової угоди № 4, позивач просить суд розірвати цей договір.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що строк оплати по квартирам, які залишились неоплаченими, станом на день звернення позивача до суду з цим позовом, не настав.

Разом з тим, судом встановлено, що після звернення позивача до суду з цим позовом, відповідачем 25.09.2019 та 24.10.2019 сплачено пайовий внесок на суму 1 228 713,57 грн.

Отже, загальна сума внесеного пайового внеску відповідача складає 71 160 040,03 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень і банківською випискою по рахунку позивача та не заперечується сторонами.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, в ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про пайову участь у будівництві, з урахуванням договору №1-31/98 про заміну сторони у договорі про пайову участь у будівництві №31/98 від 20.12.2016, предметом якого є внесення відповідачем пайового внеску у будівництво житлового будинку на вул. Милославській у Деснянському районі.

Так, у додатковій угоді №4 до договору про пайову участь у будівництві від 20.12.2016 №31/98, сторони погодили, що розмір пайового внеску за цим договором складає 104 064 733,99 грн., в т.ч. ПДВ 17 344 122,33 грн. Внесення пайового внеску здійснюється відповідачем відповідно до графіку платежів з прив`язкою до вартості окремих приміщень, вказаних у додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, станом на час звернення позивача з пропозицію про розірвання договору від 27.06.2019, відповідачем сплачені платежі у відповідності до графіку, наведеного у додатку № 1 до додаткової угоди №4 на загальну суму 69 931 326,53 грн.

Крім того, як вбачається з цього графіку платежів строк платежу за 37 квартирами, а саме №№: 30, 31, 32, 38, 42, 46, 49, 60, 65, 66, 68, 70, 80, 124, 187, 191, 217, 225, 233, 241, 249, 250, 251, 253, 254, 255, 257, 270, 273, 275, 281, 289, 297, 305, 313, 317, 319 визначений 30.09.2019.

При цьому, позивач звернувся до суду з цим позовом 26.07.2019, тобто до настання строку для здійснення пайового внеску за наведеними вище квартирами, відтак, станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, судом встановлено, що відповідачем не порушено умови договору щодо здійснення пайових внесків.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість КП «Житлоінвестбуд-УКБ» істотного порушення ПАТ «ЗНВКІФ "Збалансовані інвестиції"» умов договору про пайову участь у будівництві №31/98 від 20.12.2016, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 08.09.2020.

Суддя В.В. Бондарчук