Ухвала суду № 91402450, 08.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2020Справа № 910/11059/20

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА"

про забезпечення позову

у справі №910/11059/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "СУНЕЛ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА"

про стягнення 2 957 263, 24 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУНЕЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА" про стягнення 2 957 263, 24 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.08.2020 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

05.08.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Враховуючи, що позивачем було усунуто недоліки, допущені при поданні до суду позову, позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2020.

21.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Сунел» у межах ціни позову станом на дату подання позовної заяви у розмірі 2 957 263,24 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Сунел», в тому числі, але не виключно на рахунку IBAN НОМЕР_1 у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що починаючи з середини липня телефон директора відповідача-1 пана ОСОБА_1 не відповідає, на електронні листи представника позивача жодної відповіді від уповноважених осіб відповідача-1 пана ОСОБА_1 , пана ОСОБА_2 не надходять.

Також, заявник стверджує, що з 27.07.2020 директором відповідача-1 став пан Кудінов Ігор Анатолійович. Проте, відповідач-1 жодним чином не повідомив про зміну керівника позивача, чим порушив вимоги п. d) ст.3.1 договору. Крім того, в мережі Internet, містяться статті щодо фактів не розрахунків відповідачем-1 із іншими підрядниками, які виконували роботи на тому самому об`єкті, на якому виконував позивач.

Заявник вказує, що за даними Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.08.2020, за відповідачем-1 не зареєстровано жодного об`єкту нерухомості , що може ускладнити виконання рішення суду або унеможливити його у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що обставини щодо зміни керівника відповідача-1 не є належним обґрунтуванням обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що зазначені заявником обставини щодо можливого не виконання розрахунків відповідача-1 є лише припущенням заявника та не підтверджується належними доказами, в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заявником не надано суду належних доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які підтверджують можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Аналогічна позиція наведене у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №923/826/19.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із змісту позовних вимог, ціна позову, з яким позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості є 2 957 263,24 грн. При цьому, позивачем заявлено про солідарне стягнення вказаної суми коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУНЕЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА".

Отже, суд оцінивши відповідність та співвідношення права та інтересів, які заявник просить захистити, заходи забезпечення позову та предмет позову, а також враховуючи, що заявник просить накласти арешт на кошти відповідача-1 в межах суми загальної ціни позову - 2 957 263,24 грн, суд дійшов висновку про не співмірність між заходами забезпечення позову та заявленими позовними вимогами.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 08.09.2020.

Суддя О.В. Гулевець