Рішення № 91402390, 31.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2020Справа № 910/4500/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальні «Наташа-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренк України»

про стягнення 174754,78 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Саруханян Д.С.

Представники сторін:

від позивача - Антипенко Д.О. (адвокат);

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача санкцій разом у сумі, що дорівнює ціні позову, у зв`язку з невиконанням Відповідачем робіт по договору № 13-3/09 від 13.09.2018.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та згадувалася у доданих до позову документах, що були додані до матеріалів справи.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачу направлялися копії ухвал, убачається, що дані листи було суду повернуто поштою у зв`язку з тим, що працівникам пошти не вдалося їх вручити Відповідачу за вказаною ним у ЄДР адресою місцезнаходження.

Натомість, один з листів, у яких Відповідачу направлялися копія ухвали, був отриманий Відповідачем 11.06.2020.

Отже, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав.

При цьому, враховано, що до суду не надходили передбачені п. 4 Прикінцевих положень ГПК України заяви про поновлення або продовження процесуальних строків.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

На підставі Договору підряду №13-3/09 від 13.09.2018 (далі - Договір) Відповідач, як підрядник, зобов`язався виконати для Позивача, як для замовника, на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням Замовника, роботи з монтажу водостічної системи (далі - Роботи); ціна Договору згідно з його п. 2.1 становить 630353,74 грн. з ПДВ (Додаток №1).

За умовами п. 3.1 Договору, Підрядник зобов`язався виконати та передати роботи по Договору підряду в строк 120ти календарних днів, з моменту здійснення Замовником передоплати Підряднику (передбачена п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору, Роботи вважаються виконаними з дати підписання Акту прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками обох Сторін, та мають бути оплачені по факту прийняття належно виконаних робіт у строк 10ть банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт (п. 4.3 Договору)

З залучених до матеріалів справи доказів судом встановлено, що на виконання умов Договору, Відповідач виставив Позивачу рахунок на здійснення передплати № 26 від 14.09.2018 на суму 366853,74 грн. з ПДВ, який Позивач оплатив повністю (п/д № 9606 від 19.09.2018).

За умовами п. 5.1.8. Договору, Відповідач як Підрядник, зобов`язаний завершити всі Роботи протягом строків, визначених в п. 3.1 Договору, тобто в строк 120ти календарних днів з моменту здійснення передоплати.

Строк виконання Робіт по Договору настав, проте Відповідач замовлені та передплачені Роботи не розрахувався, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказів виконання робіт, передбачених п. 3.3 Договору, а саме двосторонніх актів.

При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача обґрунтованих претензій до Позивача, які б мали своїм наслідком перенесення строків виконання Робіт, їх відкладення тощо.

Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов`язання зі своєчасного та повного виконання для Позивача замовлених та передплачених Робіт, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені та штрафу на підставі п. 8.4 та п. 8.5 Договору і ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГПК України.

Розрахунок штрафу судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним.

Щодо розрахунку пені, то судом встановлено, що Позивачем було неправильно обраховано період прострочення, відтак, суд робить власний перерахунок пені за період 19.01.2019 - 17.07.2019, та за обрахунком суду обґрунтований розмір пені становить 110475,97 грн.

З огляду на наведене позовні вимоги задовольняються в сумах 110475,97 грн. пені, та 63035,37 грн.; у решті вимог позову про стягнення пені суд відмовляє у зв`язку з необґрунтованістю розрахунку (включенням до періоду прострочення додатково двох днів, коли прострочення ще допущено не було).

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренк України" (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 35, ідентифікаційний код 41406294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" (17461, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Циганівка, буд. 27, ідентифікаційний код 35052335) 110475,97 грн. (сто десять тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 97 коп.) пені, 63035,37 грн. (шістдесят три тисячі тридцять п`ять гривень 37 коп.) штрафу, а також 2602,67 грн. грн. (дві тисячі шістсот дві гривні 67 коп.) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 09.09.2020

Суддя Сташків Р.Б.