Ухвала суду № 91402268, 09.09.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/162/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2020 Справа № 5006/28/15/2012-908/6101/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши скаргу вих. № 09-6/1488 від 04.09.2020 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8) на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича в межах виконавчого провадження № 46889980 щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 5006/28/15/2012-908/6101/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ - АГРО" (85364, Донецька область, Покровський район, с. Новоолексіївка, вул. Донецька, буд.2)

про стягнення суми

За участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Без участі учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. у справі № 5006/28/15/2012-908/6101/14 (суддя Алейникова Т.Г.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015, позов Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" задоволений, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ - АГРО (85364, Донецька обл., Красно армійський р-н, с. Новоолексіївка, вул. Донецька, буд. 2, код ЄДРПОУ 31949531) на користь Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, провулок Шевченко, 12, ЄДРПОУ 00039002 в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", код ЄДРПОУ 09334636) заборгованість у розмірі 25633404 (двадцять п`ять мільйонів шістсот тридцять три тисячі чотириста чотири) грн. 90 коп., з яких - за кредитом: 13 898 200 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч двісті гривень 00 коп.); за нарахованими відсотками за користування кредитом 7 993 101,25 грн. (сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто три тисячі сто одна гривні, 20 копійок); за нарахованою, але не отриманою комісійною винагородою - 28 682,03 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дві грн., 03 коп.); пені за несвоєчасну сплату суми кредиту - 2 340 038,03 грн., (два мільйони триста сорок тисяч тридцять вісім гривень, 03 коп.); за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 1 366 902,86 грн. (Один мільйон триста шістдесят шість тисяч дев`ятсот дві грн. 86 коп.); за несвоєчасну сплату суми комісійної винагороди - 6840,73 грн. (шість тисяч вісімсот сорок гривень 73 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ - АГРО (85364, Донецька обл., Красно армійський р-н, с. Новоолексіївка, вул. Донецька, буд. 2, код ЄДРПОУ 31949531) на користь Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, провулок Шевченко, 12, ЄДРПОУ 00039002 в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", код ЄДРПОУ 09334636) судовий збір у розмірі 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень, 00 коп.)

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області (суддя Алейникова Т.Г.) 09.02.2015 р. видані відповідні накази.

08.09.2020 до канцелярії Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича в межах виконавчого провадження № 46889980 щодо виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 5006/28/15/2012-908/6101/14.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням судді доповідача у даній справі, скаргу визначено для розгляду Науменку А.О .

Розглянувши зазначену скаргу, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) Господарським судом Запорізької області.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені у ст. 170 ГПК України.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником до заяви не додано належних доказів її направлення іншим учасникам справи (провадження).

За змістом п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (з наступними змінами та доповненнями), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 вказаних Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Виходячи з викладеного, належним доказом направлення копії скарги з додатком іншим у часникам справи (провадження) є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Фактично до скарги заявник додав описи вкладення на ім`я суду та інших учасників справи (провадження), при цьому у описі вкладення на ім`я суду зазначено поіменний перелік вкладення, а в описах вкладення на адреси інших учасників справи (провадження), вказано про направлення скарги з додатками на 10 аркушах, тоді як надана суду саме скарга без додатків складається саме з 10 аркушів.

Отже, надані до скарги докази направлення іншим учасникам справи (провадження) поштового відправлення не свідчать про направлення разом зі скаргою додатків до даної скарги.

До того ж, у описах вкладення вказано про направлення іншим учасникам справи (провадження) скарги № 09-6/1788 від 04.09.2020, тоді як до суду направлена скарга за вих. № 09-6/1488 від 04.09.2020.

Отже додані до скарги докази її направлення іншим учасникам справи не підтверджують направлення саме наданої суду скарги.

Враховуючи десятиденний процесуальний строк розгляду скарги, обізнаність інших учасників справи з відповідною скаргою із додатками є дотриманням принципів рівності перед законом та судом, відкритості інформації щодо справи та змагальності сторін.

Таким чином, суд повертає скаргу заявникові без розгляду.

Суд роз`яснює заявникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 170, ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу вих. № 09-6/1488 від 04.09.2020 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна,8) на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича в межах виконавчого провадження № 46889980 повернути заявникові без розгляду.

Копію даної ухвали та матеріали скарги надіслати заявникові - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.

Ухвала підписана 09.09.2020.

Суддя А.О. Науменко