Ухвала суду № 91400808, 08.09.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-кп/235/467/20

235/2199/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Соловйовій М.О.

за участю прокурора прокуратури Донецької області Регана Ю.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

її захисників Романова В.А., Варцаба О.Д., Трофімчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Перебудова Валиконовосілківського району Донецької області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Покровського районного управління Головного Управління Держпродспожив служби в Донецькій області, раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої за ч.3 ст.368 КК України –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноармійського міскрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 ,обвинуваченої за ч.3 ст.368 КК України, судовий розгляд якого був відкладений на 10.00год. 08.09.2020 року.

До судового засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_2 , повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження шляхом телефонограми. Підтвердження, що потерпілий належним чином повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження, в матеріалах справи відсутні.

Захисник обвинуваченої Романової С.П. в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримали обвинувачена та інші захисники, про визнання обов`язковою участь потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, оскільки його пояснення необхідні для винесення законного та обґрунтованого рішення.

Прокурор Реган Ю.А. просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.(ч.1 ст.139 КПК України)

Враховуючи те, що відсутнє підтвердження, що потерпілий ОСОБА_2 повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження належним чином, законом не передбачено визнання обов`язковою явки потерпілого до судового засідання, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - Романова В.А. про визнання явки потерпілого ОСОБА_2 до судового засідання обов`язковою, слід відмовити як необґрунтованого.

Разом з тим, оскільки пояснення потерпілого ОСОБА_2 необхідні для розгляду кримінального провадження, доказів поважності своєї неявки потерпілий суду не надав, суд вважає, що слід здійснити повторний судовий виклик потерпілого до суду, попередити потерпілого, що у випадку його повторного неприбуття на виклик суду на нього буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб( що складає від 1059грн. до 2118грн.)

Керуючись ст.ст.325, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - Романова В.А. про визнання явки потерпілого ОСОБА_2 до судового засідання обов`язковою, відмовити як необґрунтованого.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 9.30год. 07.10.2020 року.

Повторно направити на адресу потерпілого ОСОБА_2 судову повістку та ухвалу суду.

Попередити потерпілого ОСОБА_2 про відповідальність за повторну неявку без поважної причини до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя