Ухвала суду № 91400577, 02.09.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/624/20

Провадження № 1-кс/177/20/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Кононенка О.В. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурорів Іванченка П.П.,

представника потерпілої особи Соляника М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката Кононенка О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив відвести суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгову Г.Г. від розгляду кримінального провадження №12019040450000339 щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, на підставі якого суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , у справі № 177/624/20 (провадження №1-кп/177/106/20) ухвалою від 01.06.2020 призначила підготовче судове засідання.

Заявник вважає, що суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. підлягає відводу від участі в розгляді кримінального провадження №12019040450000339, оскільки письмові документи, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, вилучені з кримінального провадження №1218040450000701, де суддя Строгова Г.Г. була слідчим суддею. Зазначені кримінальні провадження є взаємопов`язаними, поєднані єдиними подіями.

Окрім того, суддя Строгова Г.Г. безпідставно відмовила у задоволенні обґрунтованої заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні №12019040450000339 Іванченка П.П., а також представника потерпілої особи ОСОБА_3 .

Заявник стверджує, що вищевказані обставини у своїй сукупності викликають сумніви в неупередженості судді Строгової Г.Г. та унеможливлюють постановлення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження №12019040450000339 щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав, наведених у ній.

Прокурор Іванченко П.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, як необґрунтованої та безпідставної.

Представник потерпілої особи, Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Соляник М.М., при вирішенні заяви про відвід судді покладався на розсуд суду.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. правом на участь у судовому розгляді не скористалася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Неявка судді Строгової Г.Г. не перешкоджає розгляду заяви про її відвід, в силу ст. 80 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Денісова В.В. перебувало кримінальне провадження № 12019040450000339 від 02.08.2019, за фактом службового підроблення, тобто внесення службовими особами ТОВ «УКРОТК» у 2018 році до акту виконаних підрядних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі Шевченківського фельдшерсько-акушерського пункту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Згідно з постановою від 12.11.2019, вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 12019040450000340 від 02.08.2019, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «УКРОТК» у 2018 році чужим майном — грошовими коштами, виділеними на поточний ремонт Шевченківського фельдшерсько-акушерського пункту, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В об`єднаному кримінальному провадженні № 12019040450000339 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_1 та 29.05.2020 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Як слідує з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, визначено головуючого - суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12018040450000701 від 12.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України, за фактом розтрати службовими особами КЗ «Криворізький районний центр ПМСД» бюджетних коштів при здійсненні у 2018 році поточних ремонтів покрівель Романівського та Шевченківського фельдшерсько-акушерських пунктів. При цьому, роботи з поточних ремонтів покрівель Романівського та Шевченківського фельдшерсько-акушерських пунктів виконувались підрядником – товариством з обмеженою відповідальністю «УКРОТК», на підставі договорів від 23.07.2018 за № 23/2240, № 24/2240, укладених з комунальним закладом «Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької районної ради Дніпропетровської області». Виконавчим директором ТОВ «УКРОТК» є ОСОБА_1 .

Прокурором у судовому засіданні надано копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2019, опис речей та документів, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2019, зі змісту яких слідує, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вилучено письмові матеріали з кримінального провадження № 12018040450000701 від 12.12.2018, які згідно з постановою від 11.11.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019040450000339 від 02.08.2019 та долучено до нього.

Заявник стверджує, що суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 виконувала повноваження слідчого судді, тобто виконувала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040450000701 від 12.12.2018. Тому, з огляду на те, що кримінальні провадження №12019040450000339 від 02.08.2019 та №12018040450000701 від 12.12.2018 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються одних і тих же подій, предмета кримінального правопорушення, учасників, не зважаючи на те, що вони мають різний процесуальний статус у кожній із справ, участь судді Строгової Г.Г., в кримінальному провадженні №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключається.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Пунктом 4 зазначеної норми визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суддя, при вирішенні заяви про відвід, повинен встановити, чи можуть вплинути зазначені заявником обставини на безсторонність та неупередженість суду.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Зазначені заявником ОСОБА_4 у заяві про відвід обставини не є свідченням необ`єктивності та упередженості судді Строгової Г.Г., в розумінні ст. 75 КПК України, але є підставою для наявності у нього таких сумнівів.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вказані приписи та положення, беручи до уваги обставини кримінального провадження, з метою запобігання формування думки у сторін та інших учасників кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача про упередженість судді Строгової Г.Г. під час розгляду кримінального провадження №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також виключення будь-яких сумнівів в її об`єктивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про її відвід.

Таким чином, перевіряючи заяву про відвід судді Строгової Г.Г., суд вважає, що доводи викладені у ній заявником ОСОБА_4 , є частково обґрунтованими.

Суд погоджується з доводами заяви про відвід у тій частині, що кримінальні провадження № 12019040450000339 від 02.08.2019 та № 12018040450000701 від 12.12.2018 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються одних і тих же подій, предмета кримінального правопорушення, учасників, не зважаючи на те, що вони мають різний процесуальний статус у кожній із справ (зокрема, проведення роботи з поточних ремонтів покрівель Шевченківського фельдшерсько-акушерських пунктів, які виконувались підрядником – ТОВ «УКРОТК», виконавчим директором якого є ОСОБА_1 ; розтрата службовими особами КЗ «Криворізький районний центр ПМСД» бюджетних коштів при здійсненні у 2018 році цього поточного ремонту (КП №12018040450000701 від 12.12.2018) та заволодіння цими ж коштами при здійсненню цього ж поточного ремонту службовими особами ТОВ «УКРОТК» (№12019040450000339 від 02.08.2019). А тому, участь судді Строгової Г.Г., яка здійснювала повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні № 12018040450000701 від 12.12.2018, у взаємопов`язаному кримінальному провадженні №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключається, оскільки участь останньої викликає сумніви у інших учасників кримінального провадження в її неупередженості.

Інші доводи для відводу, як непогодження з відмовою судді ОСОБА_2 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора у провадженні №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та представника потерпілого Соляника М.М., не заслуговують на увагу, оскільки фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею. Однак, ця незгода з прийнятими суддею судовими рішеннями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

З огляду на задоволення заяви про відвід судді Строгової Г.Г., матеріали кримінального провадження №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, слід передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу, у порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Кононенка О.В. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити частково.

Відвести суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгову Ганну Григорівну від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 177/624/20), передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.09.2020 о 08 год. 30 хв.

Суддя: