Ухвала суду № 91400128, 08.09.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

08.09.20 Справа № 469/687/20

1-кп/469/192/20

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

прокурорів - Беднарського В.Є.,

- Косика Д. С.

захисника - Вороненко Т.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020150150000249 від 17.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , працює без офіційного оформлення, інвалідності не має, на утриманні одна непрацездатна особа, раніше судимого 05 квітня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, притягається до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.

Також судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на шістдесят днів, терміном дії до 15 вересня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури Беднарським В.Є. подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заявлене клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 17 липня 2020 року приблизно о 17.10 год. умисно, таємно, повторно, протиправно проник через незачинені вхідні двері до автомобільного трейлеру, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля території бази відпочинку "Лиман" в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, у якому тимчасово проживає ОСОБА_2 , де заводів ноутбуком НР dv6-2122er вартістю 4000 грн., належним ОСОБА_2 , після чого вийшов з трейлеру і розпочав рух у напрямку пляжу, де був помічений потерпілою з викраденим ноутбуком у руках, тобто, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити, так як був зупинений потерпілою.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

На думку прокурора, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Витягом з ЄРДР;

- Рапортом ЧЧ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області;

- Заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом огляду місця події від 17.07.2020 року та додатками до нього;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 17.07.2020 року;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1014 від 30.07.2020 року;

- Повідомленням про підозру у вчиненні злочину від 18.07.2020 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_2 від 17.07.2020 року

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_3 від 17.07.2020 року;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

20.07.2020 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.09.2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940 грн.

02.09.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України скеровано до Березанського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Прокурор зазначив, що під час розгляду раніше поданого клопотання слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судове слідство не закінчено та той факт, деякі із вказаних ризиків й на даний час залишаються наявними та полягають в наступному.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від трьох до шести років з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України максимальне покарання, яке загрожує ОСОБА_1 за вчинення цього злочину, складає чотири роки позбавлення волі, що становить дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_1 , знаючи тяжкість злочину, у якому обвинувачується, може переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності за шістьма обвинувальними актами, які направлено до суду, за вчинення корисливих злочинів, у тому числі за вчинення злочину під час відбування іспитового строку, перебуває на обліку у службі пробації.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , вагомість наданих доказів на обґрунтування наявної підозри, наявність інших кримінальних правопорушень щодо обвинуваченого, відсутність офіційного працевлаштування, прокурор вважає, що на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінального покарання та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку прокурора, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_1 може переховуватись від суду, посередньо характеризується за місцем проживання та не має міцних соціальних зв`язків, тобто може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави прокурор вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не працює та не має іншого та стійкого джерела доходів. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку прокурора, не є можливим у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.

Прокурор також вважає, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду а вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_1 не перешкоджають його утриманню в СІЗО.

Посилаючись на наведені обставини, прокурор зазначив, що заявлені раніше ризики, які могли б виправдовувати тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 не зменшились, у зв`язку з чим, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно останнього строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурори Беднарський В.Є. та Косик Д.С. підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Вороненко Т.М. просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю, або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що обвинувачений має постійне місце проживання, при застосуванні запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні обвинувачений дотримувався всіх обмежень, призначений обвинуваченому судом іспитовий строк за іншим обвинувальним вироком закінчився, і обвинуваченого звільнено від відбування покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст.177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів, терміном дії до 15 вересня 2020 року.

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України встановлена слідчим суддею в Ухвалі від 20.07.2020 року, і обґрунтовується прокурором у клопотанні посиланням на такі докази:

- Витяг з ЄРДР;

- Рапорт ЧЧ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області;

- Заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення;

- Протокол огляду місця події від 17.07.2020 року та додатками до нього;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 17.07.2020 року;

- Висновок судово-товарознавчої експертизи № 1014 від 30.07.2020 року;

- Повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 18.07.2020 року;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_2 від 17.07.2020 року;

- Протокол; пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_3 від 17.07.2020 року;

- Інші матеріалаи кримінального провадження.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12020150150000249 від 17.07.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, у випадку визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому діяння, йому може бути призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі (дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України).

Крім того, ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів за іншими обвинувальними актами, які знаходяться на розгляді як в Миколаївському районному суді Миколаївської області, так і в Березанському районному суді Миколаївської області (кримінальне провадження №12018150150000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.185 КК України, кримінальне провадження №12018150150000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, кримінальне провадження №12020150150000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, кримінальне провадження №12020150150000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України кримінальне провадження №12020150150000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України), про що свідчать дані автоматизованої системи документообігу суду Д-3 Березанського районного суду Миколаївської області, і що не заперечує сторона захисту.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, вагомість наданих доказів на підтвердження клопотання прокурора, наявність інших кримінальних проваджень щодо підозрюваного, відсутність офіційного працевлаштування, суд дійшов висновку, що на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від слідства та суду з метою ухилення від кримінального покарання та вчинення нових кримінальних правопорушень (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Виходячи з наявності встановлених судом ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності, тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відсутність осіб, які б поручились за його поведінку, характер злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає, що застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Посилання сторони захисту на необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, при застосуванні запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні дотримувався всіх обмежень, а призначений обвинуваченому судом іспитовий строк за іншим обвинувальним вироком закінчився, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі твердження суперечать даним дослідженої судом Довідки-характеристики, виданої на ОСОБА_1 Коблівською сільською радою 22.07.2020 року за вих. №1211, згідно з якою обвинувачений тривалий час офіційно не працевлаштований, у центрі зайнятості на обліку не перебуває, у побуті поводить себе не задовільно, схильний до правопорушень, неврівноважений, через що вчиняє бійки та сварки, веде аморальний спосіб життя.

Існування перешкод для тримання під вартою ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення обвинуваченим застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у замаху на вчинення тяжкого корисливого злочину, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, зі слів має дохід 4-5 тис. грн. щомісяця, враховуючи стан його здоров`я та відсутність тяжких захворювань, ризики, доведені прокурором, вартість викраденого, суд вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не може бути завідомо непомірною для обвинуваченого та достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, ст.314-316, ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд –

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 14.00 год. 17 вересня 2020 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка, Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Справу розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури Беднарського В.Є. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва згідно Ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2020 року (справа №469/545/20, провадження номер 1-кс/469/83/20) на шістдесят днів – до 08 листопада 2020 року.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37316051016294, банк отримувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, код отримувача за ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу "Залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (прізвище, ім`я, по батькові - повністю) згідно з ухвалою від (дата) по справі (номер справи) за кого (прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого - повністю).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Березанський районний суд Миколаївської області.

З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали виконувати такі обов`язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 08 листопада 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику СІЗО м.Миколаєва.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з дня отримання її копії, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: