Ухвала суду № 91399891, 04.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18856/15-ц

Провадження № 2-ві/760/28/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Українця Віталія Васильовича від розгляду цивільної справи № 760/18856/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Українця В.В. від розгляду цивільної справи № 760/18856/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Вказана заява про відвід судді обгрунтована наступним.

Зазначено, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться справа № 760/18856/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Заявник посилався на те, що суддя жодного разу не зазначив у судовому рішенні мотивів відхилення його аргументів та фактів щодо суті відводів. У заявника є підстави вважати, що суддя є упередженим до нього, оскільки задовольняє позови лише на користь Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій» на основі сфальсифікованих документів. У зв`язку з цим, 28 травня 2020 року ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення суддею до Солом`янського ГУ НП в м. Києві. Тому у позивача виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що, на думку ОСОБА_1 , є підставою для відводу судді.

З огляду на наведене, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді від 03.09.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Українця В.В. визнано необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Українця В.В. не виявлено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Українця Віталія Васильовича від розгляду цивільної справи № 760/18856/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Українця Віталія Васильовича від розгляду цивільної справи № 760/18856/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Усатова