Ухвала суду № 91399781, 08.09.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 753/6796/15-ц

Провадження № 2/752/165/20

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

з участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника відповідача - Серафимова І.М. про відвід головуючого судді Хоменко В.С. при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

В підготовчому засіданні представник відповідач - ОСОБА_2 заявив відвід судді від розгляду справи, оскільки на його думку, суддею порушено вимоги ст. 33 ЦПК України, не відкрито провадження у даній справі та не встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача - Смиковська І.П. заперечувала проти заявленого відводу, вважала заяву про відвід необгрунтованою.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява представника відповідача про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Так, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2015 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та даною ухвалою запропоновано відповідачу надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2016 року вищезазначену справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва та ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. від 13.07.2016 року справу прийнято до провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року дана справа передана на розгляд судді Шкірай М.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року дана справа передана на розгляд судді Хоменко В.С. та ухвалою судді від 15.07.2019 року провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновлено та призначено підготовче засідання.

Так, суд вважає заявлений представником відповідача відвід необґрунтованим, оскільки чинним цивільно процесуальним кодексом не передбачено повторне відкриття провадження у справі, також ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2015 року по справі відкрито провадження та даною ухвалою запропоновано відповідачу надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, як це було передбачено чинним на той час цивільно процесуальним законодавством, тому суд вважає що заявлений представником відповідача відвід не мотивований та має на меті затягування строків розгляду справи.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, тому відсутні підстави її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко