Рішення № 91399709, 08.09.2020, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/345/20

Провадження №2/702/211/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

08 вересня 2020 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Підставами позову вважає те, що Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" уклала із ОСОБА_1 (далі Відповідач 1) договір кредиту № МН - 0150 від 25.05.2017 про надання кредиту (кредитної лінії) в розмірі 10000,00 грн з терміном повернення коштів 24 місяців (далі- договір кредиту). Згідно умов вказаного договору Відповідач 1 отримала 10000,00 грн. та зобов`язана повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але Відповідач 1 свої зобов`язання по договору не виконала, таким чином було порушено ст. 526, 1054 ЦК України та умови Договору. В зв`язку із цим, та відповідно до ст. 611, 625 ЦК України, договором кредиту, КС "Кредит-СоюЗ" наполягає на поверненні суми кредитів, та процентів за користування кредитами. Відповідач 1 станом на 14.02.2020 заборгувала кредитній спілці 8665,82 грн. тіла кредиту, 8376,17 грн. процентів за користування грошима згідно п.3.1. Договору та донараховано 10197,89 грн. процентів згідно п.3.1., п.3.2. Договору кредиту. Всього заборгованість Відповідача 1 перед КС «Кредит-СоюЗ» станом на 14.02.2020 становить: 27 239,88 грн. з них: 8665,82 - тіло кредиту, 8376,17 грн. проценти, 10197,89 грн. донараховані проценти згідно договору кредиту.

За Відповідача 1 згідно договору поруки № МН - 0150 - П поручилися: Відповідач 2 та Відповідач 3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦКУ Відповідач 2 та Відповідач 3 несуть солідарну відповідальність разом з боржником Відповідачем 1. Заходів досудового врегулювання спору між стронами не вживалось, оскільки законом та домовленістю такий обов`язок не передбачено. Просять стягнути з ОСОБА_1 та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість в сумі 27239,88 грн, та судовий збір.

Ухвалою суду від 08.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Відповідачі відзив до суду не надіслали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідачів). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідачі фактично відмовилися від захисту своїх прав в суді, а ст. 223 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідачів, повідомлених належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами.

08 вересня 2020 року, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2017 між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № МН-0150, про надання кредиту в розмірі 10000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, відповідно до умов якого позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Спілці відповідно до умов, передбачених договором (а.с. 6).

Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить 24 місяці з моменту укладення.

За умовами вказаного договору позичальник ОСОБА_1 отримала 10000,00 грн. та зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка згідно п. 8.4 Договору.

Грошові кошти в сумі 10000,00 грн, було отримано позичальником ОСОБА_1 особисто, згідно видаткового касового ордеру від 25.05.2017, про що свідчить її особистий підпис на ордері (а.с.9).

Згідно Договору кредиту спілка має право вимагати достроково повернення кредиту у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк більше одного місяця.

Згідно п. 3.1 Договору сукупна вартість кредиту, при умові дотримання п. 8.4 Договору становить 46,98 процентів від суми виданого кредиту (у процентному виразі), що становить 4698,25 грн ( у грошовому виразі). У випадку визнання кредиту кредитом із підвищеним ризиком сукупна вартість кредиту збільшується на суму нарахованих процентів за ставкою визначеною у п. 3.2 за весь строк визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком.

Плата за користування кредитом становить 45 процентів річних від суми залишку кредиту (річна процентна ставка). Тип процентної ставки в Договорі: фіксований.

Пунктом 3.2 Договору визначена відкладальна обставина (умова): у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком, плата за користування кредитом - процентна ставка становить 90 процентів річних, а річна процентна ставка вказана в п. 3.1 не застосовується.

Згідно п.3.4 Договору сторони дійшли згоди, що вказана у п. 3.2 Договору відкладальна обставина (умова) застосовується відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 611 та ст. 212 ЦКУ та не є неустойкою чи компенсацією у разі невиконання зобов`язань за договором.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що позичальник порушив зобов`язання по погашенню кредиту, передбачені п.п. 3.1, 8.4. кредитного договору № МН-0150 від 25.05.2017, що підтверджується розрахунком ціни позову по ОСОБА_1 станом на 14.02.2020 (а. с. 4). Згідно даного розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем по даному договору в сумі 8665,82 грн кредиту; 8376,17 грн - процентів по кредиту, 10197,89 грн. - донарахованих процентів за час прострочення, а всього в сумі 27239,88 грн. (а. с. 4).

Суду належних та допустимих доказів, що відповідач 1 кредит не отримувала, доказів того, що підписи в Договорі кредиту № МН-0150 від 25.05.2017 не її, не надано, клопотання про призначення експертизи не заявлялось, не надано доказів отримання та використання кредитних коштів всупереч волі відповідача 1 іншими особами.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд також бере до уваги, що згідно п. 5.1 вказаного вище договору кредиту, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів для забезпечення виконання умов договору укладається договір поруки №МН-0150-П від 25.05.2017 (а.с.8).

Відповідно до вказаного договору поруки від 25.05.2017, за відповідача ОСОБА_1 поручилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннямиОСОБА_1 по кредиту, що випливають із договору кредиту № МН-0150 від 25.05.2017.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом пунктів 3.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 взявши на себе обов`язки поручителів та не забезпечивши належного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих за кредитним договором обов`язків, повинні відповідати перед позивачем разом, як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і остання.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.35 Постанови №10 ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1701 від 19.06.2020 (а.с.1).

Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн, тобто по 700 грн 66 коп з кожного.

На підставі викладеного та керуючись статтями. 4, 7, 10, 12, 18, 81, 133,141, 223, 247, 258-260, 263-265, 274-279, 280-289, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Кредитної спілки Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити повінстю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Кредит-СоюЗ» заборгованість у розмірі 27 239 (двадцять сім тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 88 коп за кредитним договором № МН-0150 від 25.05.2017 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Кредит-СоюЗ» судовий збір в сумі 700 (сімсот ) гривень 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Кредит-СоюЗ» судовий збір в сумі 700 (сімсот ) гривень 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Кредит-СоюЗ» судовий збір в сумі 700 (сімсот ) гривень 66 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ", місцезнаходження: вул Гоголя, 250 м Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 25204519.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 21.12.2010, зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 04.04.2012, зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 22.02.2011, зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В. Мазай