Ухвала суду № 91399398, 21.08.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18868/19

Провадження №2/523/408/20

У Х В А Л А

"21" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника на домоволодіння в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що в 1955 році його батько - ОСОБА_2 , збудував будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За життя батьки позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на даний будинок не встигли зареєструвати. Позивач зазначає, що він після смерті батьків постійно проживає в даному будинку, а відтак в нього виникло право щодо здійснення дій з реєстрації даного об`єкту нерухомості, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам направлено копію ухвалу суду та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву (а.с.35).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року задоволено клопотання позивача та витребувано від органів виконавчої влади низку доказів на підтвердження/спростування позовних вимог позивача (а.с.37).

В судове засідання позивач та адвокат позивача не з`явились, разом з цим на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коливай Сергія Васильовича, в якій адвокат просив провести слухання справи за відсутності сторони позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, що викладені в позовній заяві, а також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а.с.78-79).

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.70), заяв чи клопотань щодо відкладення слухання справи або відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а адвокат позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: