Ухвала суду № 91398580, 07.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24274/20

Провадження № 1-кс/947/13396/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020160000000460 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000460 від 28.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_5 , першим заступником ДП «МТП «Южний» ОСОБА_6 , радником директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_7 , головним інженером ДП «МТП «Южний» ОСОБА_8 , головним механіком ДП «МТП «Южний» ОСОБА_9 , вчиняються за попередньою змовою злочинні дії, спрямовані на розкрадання коштів вказаного державного підприємства.

Так, з 2017 року по теперішній час в ДП «МТП «Южний» функціонує протиправний механізм з розтрати коштів шляхом укладання угод на придбання товарів та послуг за завищеними від ринкових цінами або за придбання товарів послуг, які не відповідають необхідному ступеню якості. При цьому, керівництво ДП «МТП «Южний», маючи повноваження при формуванні фінансового плану закупівель та приймаючи річний план закупівель підприємства, підшукує комерційні підприємства, які будуть приймати участь у закупівлях та досягає домовленості з їх посадовими особами про отримання грошової винагороди в залежності від суми закупівлі за забезпечення перемоги під час проведення процедури закупівлі товарів або послуг.

Крім того, керівництвом ДП «МТП «Южний» здійснюється незаконне привласнення та розтрата коштів шляхом укладання угод на придбання паливно-мастильних матеріалів за завищеними від ринкових цінами. При цьому, відповідно до умов договорів вартість енергоносіїв в залежності від ринкових цін не переглядається, різниця привласнюється ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .

Встановлено, що в рамках угоди від 04.10.2017 № Т-СН-108/17, укладеної з підконтрольним ОСОБА_6 підприємством ТОВ «Метком-Груп», до ДП «МТП «Южний» під виглядом нових поставлені рейки Р-65, які вже були у використанні на суму понад 100 тис. грн. Зазначені вироби через невідповідність технічним вимогам, не були установлені та не використовуються у виробничій діяльності, а просто зберігаються на складах ДП «МТП «Южний».

Крім того встановлено, що радник директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді поза штатом підприємства, безпідставно використовує службовий автомобіль АУДІ А6 д.н. НОМЕР_1 . Зазначені дії вчиняються за вказівкою ОСОБА_6 , який надав відповідне незаконне розпорядження начальнику автобази порту. Недостовірні відомості до подорожніх листів вносяться секретарем ОСОБА_7 .

Також встановлено, що 21.07.2019 ДП «МТП «Южний» в особі заступника з безпеки ОСОБА_11 укладено з ТОВ «Новітнє обладнання» договір № УП-188/17 на виконання проектних робіт щодо впровадження Комплексу системи відеоспостереження з відеоаналітикою на загальну суму 4 489 000 грн. при наявній та діючій аналогічній системи, яка не потребувала заміни або реконструкції. Встановлено, що орієнтована вартість проектних робіт повинна була складати приблизно 3,5 млн. грн, Таким чином, завищення вартості лише проектних робіт щодо впровадження КСВС складає близько 800 тис грн.

Так, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси 28.08.2020 було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_10 АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступні документи.

Перелік майна, що належить арештувати (згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України):

-договір В-2 індивідуального підряду від 08.01.2020 між ДП «МТП Южний» та ОСОБА_10 на 4 арк.;

-зобов`язання ОСОБА_10 на 1 арк.;

-акт виконаних робіт від 31.12.2019 між ДП «МТП Южний» та ОСОБА_10 на 1 арк.;

-акт виконаних робіт від 04.01.2020 між ДП «МТП Южний» та ОСОБА_10 на 1 арк.

З метою забезпечення його збереження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

До початку розгляду такого клопотання від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною телефонограмою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42020160000000460 обґрунтовано здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи,що вході проведенняслідчих (розшукових)дій буловиявлено тавилучено документацію,яка можепідтверджувати фактрозкрадання грошовихкоштів державногопідприємства,за обставинвикладених уклопотанні,зокрема, ОСОБА_10 ,слідчий суддявважає,що такадокументація відповідаєкритеріям речовихдоказів (ч.1ст.98КПК України),що свідчитьпро наявністьнеобхідності взабезпеченні їїзбереження.

З огляду на викладене, підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені під час вищевказаного обшуку предмети є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, в свою чергу метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення відповідних процесуальних дій.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності відповідних осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, на думку слідчого судді, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Таким чином, враховуючи суспільний інтерес, який існує в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, при цьому завдання кримінального провадження, які відповідають завданню дії арешту майна, свідчать про можливість досягнення мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.

З оглядуна викладене,враховуючи розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження,наслідки арештумайна,слідчий суддяприходить довисновку прообґрунтованість клопотаннята необхідністьнакладення арештуна майно,оскільки наданістороною обвинуваченняматеріали доводятьнаявність правовихпідстав длянакладення арештуна згаданемайно тана цьомуетапі кримінальногопровадження потребидосудового розслідуваннявиправдовують такевтручання управа таінтереси власниківмайна,з метоюзабезпечення кримінальногопровадження,при цьомуна данійстадії слідчийсуддя невправі вирішуватиті питання,які повиненвирішувати судпри розглядікримінального провадженняпо суті,тобто невправі оцінюватидокази зточки зоруїх достатностіі допустимостідля встановленнявини чиїї відсутностіу фізичноїособи абоюридичної особиза вчиненнякримінального правопорушення,а лишезобов`язаний напідставі розумноїоцінки сукупностіотриманих данихвизначити,що наданісуду матеріалиє достатнімидля застосуванняв рамкахданого кримінальногопровадження заходівзабезпечення кримінальногопровадження,одним зяких єарешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020160000000460внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань28.04.2020за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.3,4ст.191КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено за адресою проживання ОСОБА_10 АДРЕСА_1 , із забороною володіння, користування та розпорядження, а саме на:

-договір В-2 індивідуального підряду від 08.01.2020 між ДП «МТП Южний» та ОСОБА_10 на 4 арк.;

-зобов`язання ОСОБА_10 на 1 арк.;

-акт виконаних робіт від 31.12.2019 між ДП «МТП Южний» та ОСОБА_10 на 1 арк.;

акт виконаних робіт від 04.01.2020 між ДП «МТП Южний» та ОСОБА_10 на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1