Рішення № 91398358, 27.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/6820/2012

Провадження № 2/947/142/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором за №014/0034/74/84465 від 18 жовтня 2007 року, посилаючись на невиконання відповідачем-боржником ОСОБА_1 та її поручителем -відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що він не укладав кредитні договори з ПАТ «Райффайзен банк Аваль», крім того, позивач пропустив термін пред`явлення вимог до поручителя.

Представники відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засідання просили у задоволення позовної заяви відмовити, посилаючись на небогрунтованість та безпідставність позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року між позивачем -на той час - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №014/0034/74/84465 про надання кредиту в сумі 194889 грн. строком по 18 жовтня 2027 року, зі сплатою 12,95 % річних за користування кредитом, із щомісячним погашенням кредиту та відсотків за ним.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У якості забезпечення виконання кредитного договору, 18.10.2007 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за №0014/0034/74/84465, згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед банком за кредитні зобов`язання ОСОБА_1 солідарно з позичальником на всю суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Банк виконав свої зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконала, внаслідок чого, станом на 20.09.2011 р. виникла заборгованість у загальній сумі 331926 грн. 24 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом -189848 грн. 69 коп.; заборгованість за відсотками -46576 грн. 51 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту -8413 грн. 23 коп.; пеня за прострочення відсотків за кредитом -87087 грн. 81 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення

повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати, належних йому процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідач раніше зазначав, що він не укладав кредитні договори з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль , однак таке посилання спростовується матеріалами справи, надалі він змінив свою правову позицію.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

AT «Райффайзен Банк Аваль» при укладанні кредитного договору діяв в межах постанови НБУ «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» № 168 від 10.05.2007 року.

Відповідно до п. 2.1. Постанови НБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» № 168 від 10.05.2007 року (редакція від 10.05.2007 року станом на укладання договору поруки), банки зобов`язані перед укладенням кредитного договору надати споживачеві в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, зазначивши таке:

а) найменування та місцезнаходження банку - юридичної особи та його структурного підрозділу;

б) умови кредитування, зокрема: можливу суму кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; мету, для якої кредит може бути використаний; форми та види його забезпечення;

в) орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також, інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі, на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); варіантів погашення кредиту, уключаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; можливості та умов дострокового повернення кредиту;

г) інші умови, передбачені законодавством.

Перед укладанням договору поруки, ОСОБА_2 власноручно була заповнена заява-анкета поручителя для кредиту під заставу, з якої вбачається, що своїм підписом позичальник засвідчив, що ознайомлений у письмовій формі з кредитними умовами, зокрема мета, для якої кредит буде витрачений, наявні форми кредитування та відмінності між ними та недоліки пропонованих схем кредитування, форми забезпечення, строк та відсоткова ставка за кредитом, орієнтовану сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту тощо. Зміст умов кредитування зрозумілий.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Кредитний договір та договір поруки оформлені згідно з вимогами цивільного законодавства, скріплені підписами працівника банку та печатками з однієї сторони і підписами відповідачів з іншої, що є підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення.

Таким чином, кредитний договір був укладений на підставі вимог чинного на час укладання кредитного договору законодавства України, в тому й числі на підставі постанови НБУ «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» № 168 від 10.05.2007 року.

Відповідно п. 4.1. договору поруки № 114/0034/74/84465/1 від 18.10.2007 року, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного погашення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.

Відповідно до п.4.2. договору поруки № 114/0034/74/84465/1 від 18.10.2007 року, сторони договору встановлюють, що строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише з їх письмової згоди.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 20.09.2011 року, дата останнього платежу-24.04.2009 року.

Позивач зазначає, що в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов`язання (24.04.2009 року), у жовтні 2009 року на адресу ОСОБА_2 була направлена вимога про виконання грошових зобов`язань за договором поруки № 014/0034/74/84465/1 від 18.10.2007 року та надано строк виконання кредитних зобов`язань до 07.11.2009 року. Оскільки зазначена вимога була залишена без задоволення позичальником, банк у межах строку позовної давності був вимушений звернутись в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Однак, такі доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем не надано доказів того, що на адресу ОСОБА_2 була направлена вимога про виконання грошових зобов`язань за договором поруки № 014/0034/74/84465/1 від 18.10.2007 року та надано строк виконання кредитних зобов`язань до 07.11.2009 року.

Отже, порядок пред`явлення вимоги до поручителя банком дотриманий не був, усупереч п.2.4-2.6 договору ОСОБА_2 письмову вимогу банку не отримував, однак це не звільняє його від цивільної відповідальності за договором поруки, тому суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину у розмірі 5122,75 грн.

Сторони мають право самостійно в договорі поруки визначити строк для заявлений вимог до поручителя. За відсутності такої договірної умови, слід застосовувати строки, передбачені ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором, поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у цивільній справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Звернувшись до суду із позовом про стягнення із позичальника та поручителя кредитної заборгованості у повному обсязі, банк реалізував своє право на дострокове пред`явлення вимоги в порядку частини другої статті 1050 ЦК України, чим змінив строк виконання в повному обсязі кредитного зобов`язання.

З огляду на те, що банк звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості, тобто/пред`явив до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, то у позивача припинилося право нараховувати проценти за кредитом.

З огляду на те, що банк звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної Заборгованості, тобто, пред`явив до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, то у позивача припинилося право нараховувати проценти за кредитом.

Щодо вимог про стягнення неустойки у вигляді пені то, підставою, яка породжує обов`язок сплатити/ неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України).

За змістом приписів параграфа 2 глави 49 ЦК України, особливість пені у тому, що она нараховується з першого дня прострочення та доти поки зобов`язання не буде виконане. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не зазначено у законі або в договорі.

Позовна вимога про стягнення неустойки може бути додатковою як до вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, так й до вимоги про стягнення процентів за кредитом. Оскільки після пред`явлення до позичальника вимоги,згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки.

У той же час, нормами Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасної не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 189848, 69 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 5 122, 75 грн.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судові витрати в сумі 1750, 80 коп.

Керуючись ст. 10-13, 76, 81, 141, 263-265ЦПК України, ст. 526, 553, 554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 328351, код за ЄДРПОУ 23876031, р/р НОМЕР_3 ), заборгованість за кредитним договором за №014/0034/74/84465 від 08.10.2007 року у розмірі 189848 (сто вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 328351, код за ЄДРПОУ 23876031, р/р НОМЕР_3 ), заборгованість за кредитним договором за №014/0034/74/84465 від 08.10.2007 року у розмірі 5122 (п`ять тисяч сто двадцять два) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ^на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 328351, код за ЄДРПОУ 23876031, р/р НОМЕР_3 ), судовий збір у розмірі 910 (дев`ятсот десять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 328351, код за ЄДРПОУ 23876031, р/р НОМЕР_3 ), судовий збір у розмірі 9840 (дев`ятсот десять) грн.

У задоволенні позовної заяви в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за №014/0034/74/84465 від 08.10.2007 року: за відсотками - 46576 грн. 51 коп.; пені за прострочення сплати кредиту -8413 грн. 23 коп.; пені за прострочення відсотків за кредитом -87087 грн. 81 коп. відмовити.

У задоволенні позовної заяви в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за №014/0034/74/84465 від 08.10.2007 року у розмірі 184725, 94 грн.: за відсотками - 46576 грн. 51 коп.; пені за прострочення сплати кредиту -8413 грн. 23 коп.; пені за прострочення відсотків за кредитом -87087 грн. 81 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.