Постанова № 91395586, 07.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/16237/20

Провадження 3/760/7303/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , працюючого уповноваженою особою ФОП « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року о 13-00 год., при проведенні контролю за Covid-19 робочою групою встановлено, що уповноважена особа ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 в хостелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечив вхідний санітарних контроль, а саме: особи знаходились без вдягнених масок, персонал не має захисного екрану або окуляр, чим було порушено вимоги п. 1, 150, 164, 166 Розпорядження КМДА №62 від 01.07.2020 року керівника робіт з ліквідації НС від 23.05.2020 №47. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії КВ № 14-А-0145 від 22 липня 2020 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка, виготовлена з АСДС. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не цікавиться судовим розглядом справи, виклик до суду проігнорував, а тому, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя розглядав справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення КВ № 14-А-0145 від 22 липня 2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними опитувальника щодо дотримання профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфікуючих та інших заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених на території м. Києва було відсутнє:

-Проведення щоденної термометрії всіх працівників двічі на день (перед початком робочої зміни та після її завершення) оформлення листків термометрії;

-Забезпеченість працівників засобами індивідуального захисту ЗІЗ;

-Проведення навчання з працівниками щодо використання масок медичних, серветок, одноразових рукавичок та їх утилізації;

-Наявність запасу ЗІЗ та дезінфекційних засобів у закладі - часткове;

-Організація збору використаних ЗІЗ;

-Вхідний санітарний контроль відвідувачів;

-Для дезінфекції використовуються дезінфікуючі засоби, зареєстровані в Україні відповідно до законодавства;

-Інформування відвідувачів щодо встановлених обмежень, яких необхідно дотримуватись з метою профілактики корона вірусної хвороби Covid-19;

- Контроль за дотриманням вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню корона вірусної хвороби Covid-19,

-Здійснення відео фіксації.

про що ОСОБА_1 власноручно розписався та під час складання протоколу не заперечував, зазначивши, що всі порушення будуть усунені найближчим часом. Тобто підтвердивши, що вказані порушення, зазначені в протоколі, дійсно мали місце.

У судді відсутні будь-які підстави не довіряти даним доказам.

Ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Виходячи із вищезазначеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.