Ухвала суду № 91395355, 04.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12194/20

2-з-319/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

03 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» подало до суду заяву про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не має наміру повертати заборгованість, оскільки на письмові звернення та чисельні телефонні дзвінки позивача не реагує, зі своєї сторони також не проявляє ініціативу у мирному вирішенні спору. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 може вживати заходи для утруднення та унеможливлення виконання рішення шляхом відчуження належної їй на праві власності квартири.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сам факт не повернення відповідачем у добровільному порядку заборгованості, та наявність у неї можливості відчужити майно не свідчить про те, що остання буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову та є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: