Рішення № 9139484, 22.03.2010, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2 - 105

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010р. м. Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Капітан Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі директора філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі директора філії Відкритого акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути із відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість на загальну суму 10866.32 грн. В позові посилається на те, що між позивачем та позичальником ОСОБА_4 06.09.2007 року укладено кредитний договір №1291/2007, відповідно до якого їй банком було надано кредит в розмірі 5500 грн. зі строком повернення до 03.09.2010 року, зі сплатою за користування кредитом та відсотків з розрахунку 3 % на місяць. В позові зазначив, що згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст.526 ЦПК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Банк належним чином виконав зобов’язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 26.10.2009 року заборгованість складає 10866.32 грн. Та вказав, що 06.09.2007року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1. договору поруки остання поручалася за належне

2

виконання громадянкою ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору №1291/2007 від 06.09.2007 року. Оскільки дані зобов’язання не виконані відповідно до п.1.2 та п.1.4 вказаного договору ОСОБА_5 відповідає перед кредитором (банком) у повному обсязі та всім належним їй на праві власності майном і грошовими коштами. Відповідачам направлялися повідомлення за №495 від10.12.2008р. та №641 від 21.08.2009р. №642 від 21.08.2009р. про порушення основного зобов’язання, на які вони не відреагували. Таким чином станом на 26.10.2009 року сума заборгованості складає: по тілу кредиту 5385.38грн., 3600.77 грн. - несплачені відсотки та 1880.17 грн. – пеня і штраф за порушення умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить позов задовольнити. Суду пояснила, що кредитний договір укладений між банком та відповідачкою ОСОБА_4, згідно якого їй було надано кредит в сумі 5500 грн. до 03.09.2010 року, відповідно до умов зазначених у договорі. Відповідачка зазначених умов в договорі не виконує і на направлені претензії уваги на них не звертає. Тому просить відповідно до умов зазначених у договорі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, хоча були належно повідомлені, що доводиться їхніми підписами у повідомленні.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав:

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 06.09. 2007року між позивачем та позичальником ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно чого вона отримала 5500 грн. Строк користування кредитом з 06.09.2007р. по 03.09.2010р.

Відповідно до п.1.3.1. ОСОБА_4 зобов’язана сплачувати 3 відсотки на місяць за користування кредитом. У забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором. Банк на власний розсуд оцінює запропоноване позичальником (чи поручителем ) забезпечення і має право вимагати його недостатнім. Відповідно до п.3.2.2 кредитор має право достроково вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом 14 днів від дати отримання вимоги банку не виконає його вимоги.

Із пояснення представника позивача ОСОБА_1, матеріалів справи, суду відомо, що погашення кредитної заборгованості проводиться неналежно та є

3

прострочення. Отже ОСОБА_4 добровільно не виконує умови кредитного договору та взяті зобов’язання, що стверджується поясненням представника позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач порушив умови кредитного договору. Одночасно разом із цим був укладений договір поруки в якому поручитель ОСОБА_5 зобов’язувалася перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_6 договору кредиту. Зазначений договір свідчить про зобов’язання останнього відповідати перед кредитором по борговим зобов’язанням, які виникають з умов кредитного договору №1291/2007 від 06.09.2007 року щодо повернення кредиту, сплати процентів та пені за несвоєчасне повернення кредиту. А у випадках передбачених кредитним договором в повному обсязі. Це доводиться кредитним договором та договором поруки. Отже відповідно до п.3.2.3 кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язання щодо повернення кредиту. Сплати виконання відсотків, інших платежів передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п.2.3.2 цього договору.

Тому оскільки позичальником не виконано зобов’язань за кредитним договором станом на 26.10.2009 року то заборгованість становить 10866.32грн. Куди входить 5385.38 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3600.77 грн. несплачених відсотків та 1880.17 грн. пені та штрафу за порушення умов кредитного договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки.

У зв’язку із чим відповідно до ст. 554ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники кредитного договору. Одночасно поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув

суму боргу позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

В силу ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання його сторонами. Тому суд вважає, що із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід солідарно стягнути в користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 10866.32грн.

Керуючись: ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 214 -215, 218, ЦПК України, ст. ст. п.1ч.2ст 11, ст.ст. 256, 95, 553-555, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

4

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 10866.32(десять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 32 копійки) заборгованості за кредитним договором та 228.66(двісті двадцять вісім гривень 66 копійок) судових витрат на МФО - 336871 р/р 29098803003003, ЄДРПОУ – 26214767 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Корюкіна М.П.