Рішення № 91394154, 08.09.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5991/20

Провадження № 2/750/1415/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Прокоф`єв Б. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

1.Суть спору

1.1. 20.07.2020 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача в порядку регресу 11475 грн 86 коп.

1.2. Позов мотивує тим, що 08.09.2019 в м. Чернігові з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої завдано майнової шкоди іншій особі, яка відшкодована позивачем на підставі полісу страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилаючись на те, що ДТП виникла в зв`язку з механічними ушкодженнями автомобіля відповідача, що на думку позивача встановлено постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова, а також на пункт «г» статті 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд відшкодувати сплачену ним потерпілому суму страхового відшкодування за рахунок відповідача.

2.Процесуальні дії суду в справі

2.1. Ухвалою судді від 28.07.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/5991/20, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 23, 24).

Цією ж ухвалою запропоновано сторонам подати до суду процесуальні заяви по справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення).

3.Позиція учасників справи в судовому засіданні

3.1. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

3.2. Відповідач позов не визнала. Вона пояснила, що наявність механічних пошкоджень її автомобіля не підтверджено належними доказами, при цьому постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова, на яку посилається позивач як на підставу позову, містить вказану інформацію виключно у вигляді її ж пояснень про неполадки гальмівної системи, які вона надавала в стані сильного душевного хвилювання та без належного їх усвідомлення через відсутність водійського досвіду.

3.3. Представник відповідача повідомив суду про намір надати у встановлений процесуальним законом строк докази понесення її довірителем судових витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката.

4.Стислий виклад показань свідка

4.1. Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 показав, що на прохання відповідача здійснював доставку належного їй автомобіля Skoda Felicia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з початку до місця знаходження чоловіка відповідача, за адресою: АДРЕСА_2 а після огляду автомобіля чоловіком відповідача - до місця проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок стверджував, що після ДТП за участю відповідача технічний стан належного їй автомобіля дозволяв самостійний рух, при цьому гальмівна система автомобіля знаходилася в належному технічному стані.

5.Обставини справи, встановлені судом

5.1. 08.09.2019 о 19 год. 30 хв. на вул. Івана Мазепи в м. Чернігові сталася ДТП за участю автомобіля Skoda Felicia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала відповідач, і автомобіля Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобіль Toyota Avensis був пошкоджений, чим його власникові завдано майнової шкоди, яку оцінено в 11475 грн 86 коп.

5.2. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2019 (справа № 751/6489/19; а.с. 10) відповідача визнано винною в порушенні вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

5.3. На підставі Полісу № АМ 8096993, яким застраховано цивільно-правову відповідальність володільця автомобіля Skoda Felicia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач здійснив виплату потерпілій особі ( ОСОБА_3 ) суми страхового відшкодування в розмірі 11475 грн 86 коп. (а.с. 9, 12-16).

6. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

6.1. Відповідно до пункту «г» статті 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог (далі - Закон), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

6.2. В якості доказу технічної несправності автомобіля відповідача в момент ДТП позивач посилається на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2019.

6.3. За приписом частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові на слідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

6.4. Суд констатує, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2019 відповідача притягнуто до відповідальності за порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водіїв транспортних засобів дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Експлуатація транспортного засобу, що має несправну гальмівну систему, є порушенням пункту 31.4 цих Правил і утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 КУпАП. Втім, відповідач за статтею 121 КУпАП судом не притягувалася, в зв`язку з цим наведена вище постанова суду не є беззаперечним і достатнім доказом експлуатації відповідачем транспортного засобу, що в момент ДТП мав технічні несправності.

Крім того, працездатність гальмівної системи автомобіля відповідача в момент ДТП підтверджується показаннями допитаного судом свідка, які нічим не спростовані, а тому вважається доведеним.

6.5. З урахуванням наведених вище мотивів, відсутні правові підстави для застосування наслідків, передбачених пунктом «г» статті 38.1.1 Закону та задоволення цього позову.

7. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив :

7.1. У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

7.2. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев