Ухвала суду № 91393960, 07.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9487/20

н/п 2/766/8250/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/9487/20; провадження №2/766/8250/20

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2

про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_6 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради (код ЄДРПОУ 34660278, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 47) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

18.06.2020 року представник ОСОБА_1 , діючи в інтересах позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підставою для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 20.11.2015 року і по 21.02.2019 року сторони перебували в шлюбі. Шлюб розірвано рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2019 року (справа №766/22356/18), яке набрало законної сили 21.02.2019 року. Від вищевказаного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін по справі народилася донька - ОСОБА_4 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2019 року (справа №766/23615/18), яке набрало законної сили 01.08.2019 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 28.11.2018 року і до повноліття дитини.

У зв`язку із тим, що відповідач не в повному обсязі виконує рішення суду (не систематично сплачує аліменти на користь позивачки на утримання доньки), на теперішній час вирішується питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище рішення суду.

Починаючи з березня 2019 року колишнє, на теперішній час, подружжя стало мешкати окремо один від одного, після чого відповідач взагалі перестав бачитись з дитиною, приймати участь у її вихованні, готувати до самостійного життя. ОСОБА_3 взагалі не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Донька не знає відповідача як свого батька та не має до нього родинних почуттів. Вихованням дитини займається лише позивач.

Окрім того, що відповідач самоусунувся від будь-якого спілкування з дитиною, її виховання та прийняття участі в її житті, ОСОБА_3 ймовірно має розлад психічного стану здоров`я, який призводить до неадекватної поведінки з його боку, як по відношенню до позивачки, так і в бік дитини. Таке твердження позивачкою зроблено в результаті тривалого спостереження за поведінкою чоловіка при наявності у позивачки вищої медичної освітою та підтвердженням консультативним висновком лікаря-психіатра КП «Херсонський міський психіатричний центр» Херсонської міської ради, ОСОБА_5 .

Так, в період загострення його психічного стану, ОСОБА_3 , проявляє агресивну поведінку на очах у дитини, що травмує її психічне здоров`я. Відповідач, в такі моменті, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що становить для доньки та позивача явну небезпеку.

Наявність у відповідача психічних розладів здоров`я є небезпечним для дитини та може призвести до негативних, незворотних у психоемоційному та інтелектуальному розвитку доньки наслідкам.

У зв`язку із викладеним, позивач змушена звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів та, посилаючись на ст. 84 ЦПК України, просила витребувати :

- від Медичного центру «Здоров`я» (Одеса) - 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 26 із запитом: - Чи звертався до даного медичного центру із отриманням послуг (проходження медичного обстеження в тому числі аналізів, отримання консультаційних послуг) громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 ? Якщо так, то з якого часу і по який час, який діагноз був встановлений, чи проходив обстеження у психіатра даного закладу? Та які підтверджуючі документи є в наявності – надати копії.

- від Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» із запитом: Чи знаходився на стаціонарному лікуванні та/або амбулаторному лікуванні громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 ? Якщо гак, то повідомити з яким діагнозом та причина прибуття до даного закладу, чи було проведено оперативне втручання та яке було лікування призначено та рекомендовано? Чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділені з жовтня по листопад 2018 р. даного закладу, бува доставлений каретою швидкої медичної допомоги з медикаментозним отруєнням до реанімаційного відділення ? Якщо так, надати відповідні підтверджуючі медичні документи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи, що вказана інформація є медичною таємницею і не відноситься до предмету спору між сторонами. Більше того, до відзиву на позовну заяву долучено медичну довідку на підтвердження психічного стану відповідача.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень від учасників справи про проведення судового засідання і вирішення клопотань без його участі не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання без участі ОСОБА_3 за наявності його представника у судовому засіданні.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Право на нерозголошення конфіденційної інформації гарантується ст. 32 та ст. 34 Конституції України.

Право на медичну таємницю закріплене в Основах законодавства України про охорону здоров`я (ч. 2,5 ст. 39, ст. ст. 39-1, 40).

Медична таємниця за загальним правилом являє собою збереження в таємниці від інших осіб відомостей, які за правом належать пацієнтові.

Положеннями статті 11 ЗУ «Про інформацію» в редакції, чинній на момент вирішення клопотання про витребування доказів, визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її стан здоров`я.

Тобто, забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини.

Відповідно до статті 40 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Стаття 3 ЗУ «Про психіатричну допомогу» закріплює презумпція психічного здоров`я. Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до статті 6 ЗУ «Про психіатричну допомогу» в редакції, чинній на момент розгляду заявленого клопотання, медичні працівники, інші фахівці, які беруть участь у наданні психіатричної допомоги, та особи, яким у зв`язку з навчанням або виконанням професійних, службових, громадських чи інших обов`язків стало відомо про наявність у особи психічного розладу, про факти звернення за психіатричною допомогою та лікування у психіатричному закладі чи перебування в психоневрологічних закладах для соціального захисту або спеціального навчання, а також інші відомості про стан психічного здоров`я особи, її приватне життя, не можуть розголошувати ці відомості, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті.

Допускається передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без згоди її законного представника для: організації надання особі, яка страждає на тяжкий психічний розлад, психіатричної допомоги; провадження досудового розслідування або судового розгляду за письмовим запитом слідчого, прокурора та суду.

Хартія основних прав Європейського Союзу (2000/C 364/01), проголошена 07 грудня 2000 року, яка набула чинності 01 грудня 2009 року, серед інших основних прав містить право на захист персональних даних.

Стаття 8 Хартії, зокрема, передбачає захист персональних даних. Кожен має право на захист персональних даних, що його стосуються. Обробка таких даних повинна здійснюватися добросовісно виключно для визначених цілей та на підставі дозволу зацікавленої особи або на іншій правомірній підставі, встановленій законом. Кожен людина має право на доступ до зібраних про нього даних та право вимагати внесення виправлень до них.

У рішення Європейського Суду з прав людини від 26 січня 2017 року у справі Суріков проти України ((CASE OF SURIKOV v. UKRAINE) (Заява №42788/06), яке набрало статусу 26 квітня 2017 року наголошено, що Суд неодноразово доходив висновку, що систематичне зберігання та використання в інший спосіб державними органами влади інформації про приватне життя особи тягне за собою важливі наслідки для інтересів, захищених статтею 8 Конвенції, а отже становить втручання у відповідні права (див., зокрема, рішення у справах «Ротару проти Румунії» [ВП] (Rotaru v. Romania) [GC], заява № 28341/95, пункт 46, ЄСПЛ 2000 V; та «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], заяви № 30562/04 та № 30566/04, пункт 67, ЄСПЛ 2008). Тим більше це стосується випадків, коли інформація стосується далекого минулого особи (див. згадане рішення у справі «Ротару проти Румунії» [ВП] (Rotaru v. Romania) [GC], пункт 43 або рішення у справі «М.М. проти Сполученого Королівства» (M.M. v. the United Kingdom), заява № 24029/07, пункт 187, від 13 листопада 2012 року), або коли обробка впливає на дуже особисті та конфіденційні категорії інформації, зокрема інформація щодо стану фізичного або психічного здоров`я особи, яку можна ідентифікувати (див., зокрема, рішення у справах «З. проти Фінляндії» (Z. v. Finland), від 25 лютого 1997 року, пункт 95, Reports of Judgments and Decisions, 1997 I; «І. проти Фінляндії» (I. v. Finland), заява № 20511/03, пункт 40, від 17 липня 2008 року; «П. та С. проти Польщі» (P. and S. v. Poland), заява № 57375/08, пункт 128, від 30 листопада 2012 року; «Л.Х. проти Латвії» (L.H. v. Latvia), заява № 52019/07, пункт 56, від 29 квітня 2014 року; та «Y.Y. проти Росії» (Y.Y. v. Russia), заява № 40378/06, пункт 38, від 23 лютого 2016 року).

Суд також нагадав, що втручання порушує статтю 8 Конвенції за винятком випадків, коли воно здійснюється «згідно із законом», переслідує одну або декілька законних цілей, викладених у пункті 2 і, крім того, є «необхідними в демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей (див., серед інших джерел, згадане рішення у справі «П. та С. проти Польщі» (P. and S. v. Poland), пункт 94, та рішення у справі «М . Н. та інші проти Сан-Марино » (M.N. and Others v. San Marino), заява № 28005/12, пункт 71, від 07 липня 2015 року). Суд нагадує свою усталену практику, що формулювання «згідно із законом» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підґрунтя у національному законодавстві та був сумісним із принципом верховенства права, тобто доступним, передбачуваним та супроводжувався необхідними процесуальними гарантіями, спроможними забезпечити належний юридичний захист від свавільного застосування відповідних правових положень (див., серед інших джерел, згадані рішення у справах «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункт 95, та «М.Н. та інші проти Сан-Марино » (M.N. and Others v. San Marino), пункт 72).

З наведеного слідує, що відомості про стан здоров`я є персональними даними, і їхнє збирання може здійснюватися тільки за згоди особи, відносно якої таке збирання відбувається, за винятком випадків, передбачених законом. Збирання, зберігання, поширення та інші види обробки такої інформації підпадають під дію статті 8 Конвенції.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням вимог діючого законодавства, предмету позову, наявної в матеріалах справи медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів ОСОБА_3 дійсної до 05.03.2022 року, суд приходить до висновку про відсутність виправданої мети для витребування запитуваної інформації, яка містить медичну таємницю, а отже, і відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування інформації з Медичного центру «Здоров`я» (Одеса) та Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського».

Керуючись ст.ст.10,53,84, 258, 260, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_6 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради (код ЄДРПОУ 34660278, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 47) про позбавлення батьківських прав – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.09.2020 року.

Суддя Є.М. Булах