Рішення № 91393513, 31.05.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

№ 501/880/13-ц

№2/501/178/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ткаченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про скасування та визнання незаконним наказу начальника ДП «ІМТП» від 24.12.2012 №1846 та про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому просить скасувати та визнати незаконним наказ начальника ДП «ІМТП» від 24 грудня 2012 року №1846 та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу мотивуючи тим, що у відповідача не було правових підстав для відсторонення її від виконання обов`язків соціального працівника другої категорії, так як навчання та перевірка знань проводилось із питань охорони праці та по програмі які розраховані на посадових осіб та спеціалістів з охорони праці і ніяким чином не стосуються функціональних обов`язків соціального працівника другої категорії(а.с.2-3).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти вимог позову заперечувала мотивуючи тим, що позивачем не наведено обґрунтування саме незаконності відсторонення її від роботи, а наказ начальника порту від 24 грудня 2012 року №1846, яким її відсторонили від роботи, не регламентує питання навчання та перевірки знань. А також посилалась на те, що позивачем не оскаржені накази начальника поту від 26 листопада 2012 року №1681 та №1733 від 04.12.2013 р., з якими вона була ознайомлена (а.с.59, 60).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2012 року при виконанні своїх трудових обов`язків які не пов`язані зі шкідливими та безпечними умовами праці, з позивачем ОСОБА_2 стався нещасний випадок (а.с.40, ІЗ, 38).

26 листопада 2012 року наказом начальника ДП «ІМТП» №1681 покладено зобов`язання на начальника Служби побуту ОСОБА_4 спільно з директором НКК Кургановою Г.Д. до 07 грудня 2012 року організувати соціальному працівникові другої категорії СП ОСОБА_2 навчання та позачергову перевірку знань з охорони праці в центральній комісії порту (а.с.4).

04 грудня 2012 року наказом начальника ДП «ІМТП» №1733 покладено зобов`язання на директора НКК ОСОБА_5 зарахувати ОСОБА_2 на індивідуальне навчання з питань охорони праці з тижневим терміном кавчання та призначити викладачем майстра НКК ОСОБА_6 (а.с.63).

24 грудня 2012 року наказом начальника ДП «ІМТП» №1846 за отриманий незадовільний результат позачергової перевірки знань з охорони праці, ОСОБА_2 була відсторонена від роботи до отримання задовільних результатів з перевірки знань з охорони праці, без нарахування заробітної плати (а.с.65).

27 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до заступника начальника порту по охороні праці та екології Сойтона С.С., який був головою постійно діючої комісії при перевірці знань з охорони праці у позивача, з заявою в якій вона просила допустити її до повторного навчання та перевірки знань з питань охорони праці (а.с.6, 31, 32).

08 січня 2013 року позивачу було відмовлено в задоволені заяви від 27 грудня 2012 року що до її допуску до повторного навчання та перевірки знань з питань охорони праці (а.с.7).

Відповідно до п.6.8., 6.20. внутрішнього портового Стандарту організації СОУ 01125672-009-11 «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці у порту», затвердженого наказам начальника ДП «ІМТП» від 27 грудня 2011 року за №1968 (далі-Стандарт) , навчання та перевірка знань з охорони праці проводиться згідно навчальних планів і програм, які розробляються для кожної групи осіб однієї посади або професії, з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників, на основі тих нормативно-правових актів з охорони праці, дотримання яких входить у *хні функціональні обов`язки. Ці плани, програми та перелік питань для перевірки знань працівників з охорони праці затверджуються наказом начальника порту(а.с.13).

Згідно до п.6.27. Стандарту, працівники та посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, або не пройшли перевірку знань повторно до роботі не допускаються (а.с.14) .

Відповідно до п.1.2. Стандарту, стандарт є обов`язковим для виконання всіма структурними підрозділами, посадовими особами, робочим персоналом порту і особами інших організацій.

Отже виходячи зі змісту вище зазначених норм стандарту, які є обов`язковими для виконання, працівника не допускають до роботи лише ? випадку коли навчання було організовано для працівника у відповідності до стандарту, та при наявності отримання незадовільного результату з питань охорони праці, які стосуються та враховують конкретні види робіт, виробничих умов, специфіки виробництва, функціональних обов`язків які виконуються працівником.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була зарахована до індивідуального навчання, але відповідачем в порушення вищезазначених юрм Стандарту навчальний план і програма індивідуального навчання для неї, та перелік питань для перевірки знань з охорони праці з врахуванням її специфіки роботи й обов`язків не розроблялось, не складалось, та відповідачем не затверджувалось. Навчання та перевірка знань позивача проводилося згідно з планом підготовки кадрів та підвищення кваліфікації працівників на 2012 рік, за програмою та переліком питань які не мають ніякого відношення до її специфіки роботи та розраховані на отримання фахових знань посадовими особами та спеціалістами з охорони праці ДП «ІМТП» зазначених у п.п.7- 8.3 Стандарту (а.с.4, 63, 24-30, 34, 35, 14, 15).

Відповідно до от. 18 Закону України «Про охорону праці» та п.3.1

Типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці», затвердженого наказом державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року за №15 (далі Типове положення), навчання та перевірка знань з питань охорони праці працівників проводиться за рахунок роботодавця. У разі виявлення у працівника, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи в даному випадку допускається лише в разі їх відмови або ухиляння від навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки.

Таким чином виходячи з змісту вище зазначених норм навчання та перевірка знань з охорони праці працівників відбувається за рахунок роботодавця, а відсторонення від роботи допускається тільки при наявності відмови або ухиляння працівника від навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці.

24 грудня 2012 року відповідач видав наказ за №1846, яким передбачено відсторонення позивача від роботи без нарахування заробітної плати до отримання задовільних результатів з перевірки знань з охорони праці. Але доказів, про наявність з боку позивача відмови або її ухиляння від навчання перевірки знань з охорони праці, відповідачем суду не надано, як і не надано доказів з яких правових підстав позивач повинна по зобов`язанню відповідача продовжувати навчання та перевірку знань з охорони праці без збереження заробітної плати чи за свій рахунок. Суд також бере до уваги той факт, що незважаючи на прохання позивача, їй відмовлено в повторному навчанні та перевірці знань з питань охорони праці (а.с.5, 6, 7).

Що стосується доводів відповідача про те, що ОСОБА_2 не оскаржила накази відповідача від 26 листопада 2012 року №1681 та від 04 грудня 2012 року за №1733, то суд відноситься до них критично так як ці накази регламентують обов`язки певних посадових осіб стосовно організації та проведення навчання.

Згідно з п.5 Постанови КМ України «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» від 8 лютого 1995 року за N100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до п.8 вищезазначеної Постанови, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів,які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Так відповідно до бухгалтерських довідок (а.с.75,76), заробітна плата ОСОБА_2 в жовтні місяці 2012 року склала 2827,87 грн., а в листопаді 2012 року - 3194,03 грн. В жовтні та листопаді місяці загальна кількість відпрацьованих робочих змін складає 44,9 робочих змін. А тому середньоденна заробітна плата складає (3194,03+2827,87): (21,9+23)=134,11 грн.

Кількість вимушеного прогулу з 24 грудня 2012 року по ЗО травня 2013 року - 54 дні.

Таким чином заробітна плата за час вимушеного прогулу яка підлягає стягненню складає 54x134,11=7241,94 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.231-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» задовольнити.

Наказ начальника Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» за №1846 від 24 грудня 2012 року про відсторонення від роботи соціального працівника другої категорії служби побуту ОСОБА_2 визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7241,94 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання йо

Суддя