Ухвала суду № 91392523, 04.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35268/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л., при секретарі Дибі І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката Огулькової Анни Миколаївни в інтересах ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Гапіча Василя Олеговича від 06.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62019000000001296 від 19.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 до суду надійшла скарга адвоката Огулькової А.М. в інтересах ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Гапіча Василя Олеговича від 06.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62019000000001296 від 19.08.2019.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, першим відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розслідується кримінальне провадження № 62019000000001296 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені службові особи у період часу з 2016 по 2019 роки, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичною чи юридичної особи, за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ПРАТ "ДКБМК" (ЄДРПОУ 04012299) та іншими особами, вчинили дії, що спричинили тяжкі наслідки.

03.07.2020 року адвокатом Огульковою А.м. подано клопотання про проведення слідчих розшукових дій в якому клопотала перед слідчим про виклик та допит певних осіб .

23.07.2020 року на адресу адвоката Огулькової А.М. надійшов супровідний лист від 06.07.2020 за № 18832-20/10-5-01-01-8916/20 (на №18832-20 від 03.07.2020) та постанова про відмову у задоволенні клопотання, зокрема слідчим відмовлено у проведенні ряду слідчих дій, а саме допитів у кримінальному провадженні №62019000000001296.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат Фоменко С.О. через канцелярію суду подав клопотання про розгляду скарги за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Наряду з викладеним, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, оскаржувана стороною захисту постанова слідчого є немотивованою.

Враховуючи означене, приходжу до висновку про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

Разом з тим, не підлягає скарга задоволенню у частині зобов`язати слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами. Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Гапіча В.О. викликати та допитати наступних осіб: прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 з приводу обставин справи викладених в заяві потерпілої особи ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент»; керівника ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» ОСОБА_1 з приводу обставин справи викладених в заяві потерпілої особи ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент»; власника ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» ОСОБА_2 з приводу обставин справи викладених в заяві потерпілої особи ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент», оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 62-4, 220, 221, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Огулькової Анни Миколаївни в інтересах ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Гапіча Василя Олеговича від 06.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62019000000001296 від 19.08.2019 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Гапіча Василя Олеговича від 06.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62019000000001296 від 19.08.2019.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.Л. Бусик