Ухвала суду № 91391058, 07.09.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1027/20

Провадження № 2-н/710/74/20

УХВАЛА

07.09.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Черкасиенергозбут» в якій міститься прохання стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7113,73 грн. Крім цього просить стягнути інфляційні витрати, 3 відсотка річних, витрати по сплаті компенсації за відключення електроустановки боржника в розмірі 1846,88 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, заявник звернувся до суду крім іншого з вимогою, про стягнення витрат по сплаті компенсації за відключення електроустановки боржника на суму 428,35 грн.

Відповідно до п 7.12Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.

Таким чином, вимога про стягнення витрат по сплаті компенсації за відключення електроустановки боржника не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тому що по своїй суті такі витрати не є заборгованістю з оплати за житлово-комунальні послуги.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України, тому вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу в частині стягнення компенсації за відключення електроустановки боржника.

Керуючись ст.ст. 161,163,165,166, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення компенсації за відключення електроустановки боржника - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шполянського

районного суду О.В. Симоненко