Вирок № 9139097, 13.02.2009, Оболонський районний суд міста Києва

Справа №1-51\2009

ВИРОК

Іменем України

13 лютого 2009 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Дев'ятка В.В., при секретарі - Мандро О.В., з участю прокурора - Турика М. П., потерпілого - ОСОБА_1, представника потерпілих - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4, 08 листопада 2008 року, близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи без реєстраційних документів технічно справним автомобілем „Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1, розпочав рух заднім ходом по вул. Мукачівській, навпроти будинку № 6 у м. Києві. У цей час позаду зазначеного автомобіля йшли пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Порушуючи пункти 2.1 „б", 2.3 „б", 2.9 „а", 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила дорожнього руху), ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем „Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожні умови, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочинаючи рух заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, рухаючись заднім ходом при виникненні перешкоди і небезпеки для руху, якою для ОСОБА_4 були пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з пошкодженням легень та розвитком крововтрати, від яких він помер на місці пригоди.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, перелому кісток склепіння черепу, крововиливів під оболонки, в шлуночки та тканини мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку, від яких він помер в лікарні швидкої медичної допомоги.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.1 „б", 2.3 „б", 2.9 „а", 10.1, 10.9 та пункту 12.3 Правил дорожнього руху:

- п. 2.1 „б": „Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон";

- п. 2.3 „б": „Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";

- п. 2.9. „а": „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин";

- п. 10.1 „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- п. 10.9. „Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб";

- п. 12.3: „У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди". Допитаний підсудний ОСОБА_4 вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілих визнав. ОСОБА_4 пояснив, що він 08 листопада 2008 року, близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи без реєстраційних документів автомобілем „Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_2, розпочав рух заднім ходом по вул. Мукачівській, навпроти будинку № 6 у м. Києві. У цей час позаду автомобіля проходили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких він не помітив, скоїв на них наїзд, що призвів до їх загибелі. На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена.

Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся, відшкодував потерпілим витрати на поховання загиблих.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, при обранні підсудному міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що підсудний характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину -сина ІНФОРМАЦІЯ_5, вперше, з необережності, вчинив тяжкий злочин.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням тяжкості злочину та особи винного його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину та ступінь його тяжкості, наявність обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 цивільні позови потерпілих визнав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, підстав для звільнення від обов'язку по відшкодуванню заподіяної шкоди суд не вбачає.

Як вказує в обґрунтуванні до позовної заяви позивач - потерпілий ОСОБА_1, смерть батька спричинила йому глибоку травму, до цього часу він страждає та не може відновити свій душевний спокій.

Суд, враховуючи характер та обсяг страждань потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що діями ОСОБА_4 потерпілому заподіяно моральну шкоду на суму 35 000 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок підсудного.

Як вказує в обґрунтуванні до позовної заяви позивач - потерпіла ОСОБА_7 , смерть чоловіка спричинила їй глибоку травму, до цього часу вона страждає та не може відновити свій душевний спокій.

Суд, враховуючи характер та обсяг страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що діями ОСОБА_4 потерпілій заподіяно моральну шкоду на суму 35 000 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок підсудного.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати на проведення автотехнічних експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без зміни - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання - з 8 листопада 2008 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди - 35 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування завданої моральної шкоди - 35 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати на проведення автотехнічних експертиз у розмірі 205 грн. 94 коп. (отримувач НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу: послуги експерта).

Речовий доказ - автомобіль „Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 - залишити за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.