Вирок № 91390567, 07.09.2020, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 710/1005/20

Провадження № 1-кс/698/117/20

УХВАЛА

07 вересня 2020 р. смт. Катеринопіль

суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області від Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В.

Ч.1 та 2 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів заяви, обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою та утримується в СІЗО № 30 м. Черкаси, а тому з метою прискорення судового розгляду заяви обвинуваченого про відвід, суд вважає за необхідне провести розгляд в режимі відеоконференції із Шполянським районним судом Черкаської області та СІЗО № 30 м. Черкаси, де утримується обвинувачений ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 81, 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до розгляду по суті.

Призначити розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді в режимі відеоконференції на 14 годин 00 хвилин 11.09.2020 року, в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області, за адресою: смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38, Черкаська область.

Доручити СІЗО № 30 м. Черкаси забезпечити участь ОСОБА_1 у відеоконференції о 14 годині 00 хвилин 11.09.2020 року та виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Доручити Шполянському районному суду Черкаської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 14 годині 00 хвилин 11.09.2020 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали негайно надіслати до слідчого ізолятора та Шполянського районного суду Черкаської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов