Рішення № 91390523, 08.09.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1185/20

номер провадження 2/695/1006/20

08 вересня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

за участю секретаря - Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 18712,09 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в подальшому перейменованим на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 31 серпня 2018 року на умовах публічної оферти укладено заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Одночасно з підписанням заяви до договору комплексного банківського обслуговування з відповідачем було укладено заяву про встановлення відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до вимог п.п. 1.16-1.18, 1.20 розділу ХХІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) відповідач зобов`язався не пізніше 25 числа кожного місяця сплачувати позивачу проценти, які нараховуються за методом факт/факт на фактично отриману суму кредиту, та за строк фактичного користування ним шляхом договірного списання коштів з рахунку.

Відповідачем усупереч положень Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) порушено умову щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та погашення тіла кредиту, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість у сумі 18712,09 грн.: заборгованість по кредиту - 16685,39 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 1375,06 грн.; сума пені за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми боргу та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом - 292,45 грн.; інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості - 35,00 грн.; 3% річних від прострочених сум заборгованості - 324,19 грн.

Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, вимоги позивача про їх повернення ігнорує, тому позивач змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року.

Вказаною ухвалою відповідачу був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи, а також суть позовних вимог був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписанням заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, він ініціює одержання та погоджується з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтверджує укладення між ним та банком кредитного договору, що стверджується п. 6.1 вказаної заяви.

Окрім того, відповідно до п. 6.11 вказаної заяви відповідач підтвердив, що до підписання даної заяви банк надав йому, як споживачу, а він ознайомився з загальною вартістю кредиту, реальною річною процентною ставкою та загальними витратами по кредиту.

Факт погодження відповідача із запропонованими умовами кредитного договору позивачем стверджується підписом відповідача у заяві.

Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, суму коштів не повернув та ухиляється від їх сплати.

При розгляді вказаної справи суд бере до уваги, що відповідач користувався вказаними коштами, що стверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості, а також випискою по картковому рахунку, які містяться в матеріалах справи та із яких вбачається, що відповідач використовував кредитні кошти на свої потреби та частково здійснював погашення суми кредиту, що стверджує факт його обізнаності про те, що відповідач знав, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах визначених позивачем.

Окрім того відповідач до суду із позовною заявою про розірвання вказаного кредитного договору не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата відповідачем неустойки у вигляді пені за порушення зобов`язання, передбачена нормами чинного законодавства, а тому позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, умова про встановлення якої визначена в п. 6.8 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту).

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити позивачу на його вимогу також неустойку у вигляді пені за порушення зобов`язання передбаченого Договором, інфляційні витрати та 3% річних від суми простроченої заборгованості.

Крім того, відповідно до частини першої статті 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача по кредиту перед позивачем становить 18712,09 грн. у тому числі: заборгованість по кредиту у сумі 16685,39 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 1375,06 грн.; сума пені за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми боргу та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом у сумі 292,45 грн.; інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості у сумі 35,00 грн.; 3% річних від прострочених сум заборгованості у сумі 324,19 грн.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються меморіальним ордером №8202835424 від 18.05.2020.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 625 ЦК України ст. 10, 141,

ст., ст. 264, 265, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» кошти в сумі 18 712 (вісімнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн 09 коп. - в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором від 31.08.2018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» кошти в сумі 2102 (дві тисячі дві) грн 00 коп. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», зареєстроване за адресою: бул. Шевченка, 320, м. Черкаси, 18005, код ЄДРПОУ 02767059, МФО 354507, рах. 373920105;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.01.2007 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: Середа Л.В.