Постанова № 91390502, 31.08.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31 серпня 2020 рокуСправа №: 695/1363/20

Номер провадження 3/695/1075/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року ОСОБА_1 відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2020 року, якою призначено 120 год. суспільно-корисних робіт та направлення відділу пробації до ПП «Комерційна фірма Дорбуд», допустив порушення, а саме не вийшов на відпрацювання СКР 19.05.2020, 27.05.2020 та 01.06.2020 року без поважних причин.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого адресат відмовився від отримання судової повістки.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2020 року був застосований привід ОСОБА_1 , який, відповідно до рапорту дільничного офіцеру поліції сектору превенції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Передерія Ю. виконаний не був, оскільки встановити фактичне місце перебування ОСОБА_1 та здійснити привід до суду не представилось можливим.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, однак до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суддя вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. І ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 183-2 КУпАП, як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , які зазначені в ньому про те, що він не з`явився на реєстрацію у вказані дні оскільки хворів, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про інкриміноване йому правопорушення, жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надав;

- постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2020 року про призначення суспільно-корисних робіт на строк сто двадцять годин;

- довідкою про проведену бесіду від 14.05.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи, а також про зміну місця проживання;

- направленням ОСОБА_1 на відбування суспільно-корисних робіт від 14.05.2020 року за №3415/738;

- наказом ПП «Комерційна фірма Дорбуд» від 18.05.2020 року за №12-к про прийняття ОСОБА_1 для відбуття призначеного стягнення;

- графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт;

- табелями виходу на роботу за травень 2020 року та за червень 2020 року;

- довідкою ПП «Комерційна фірма Дорбуд» від 09.06.2020 року за №18 про невихід ОСОБА_1 для відбування суспільно-корисних робіт.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.. 183-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки інших видів стягнення санкція вказаної статті не передбачає.

Обмежень щодо застосування адміністративного арешту, передбачених ч. 2 ст. 32 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір якого визначається станом на час винесення такої постанови.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 183-2,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UА908999980313111256000026001; Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.