Ухвала суду № 91390244, 08.09.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8812/13-ц

Провадження № 6/645/163/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Харків

головуючого судді – Горпинич О.В.,

секретар судових засідань – Рало Я.В.,

представника боржників – Фурманова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «НАДРА» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника заявника ТОВ «ФК «Гефест» надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Від представника боржників, адвоката Фурманова Є.В. надійшли письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких зазначив, що замінити будь-якого учасника цивільної справи є неможливим, оскільки рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року набрало законної сили. Крім того, наголосив, що із наданих заявником документів неможливо встановити обсяг набутих ним прав та належність повідомлення боржників про відступлення права вимоги. Представник також підкреслив, що заявник не додав до документів підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не збіг. Враховуючи вищевикладене просив відмовити у заколенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники виконавчого провадження до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, заслухавши думку представника боржників, вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадженнятакою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року у цивільній справі № 645/8812/13 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «НАДРА» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/65 від 11.02.2008 року у сумі 76 650,97 доларів США, 50 376,96 грн, а також судовий збір по 1827,00 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова змінено та додатково стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 7680,75 грн. штрафу за кредитним договором №6/4/2008/840-К/65 від 11.02.2008 року.

20.09.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено Договір №GL3N24068 про відступлення права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019 року, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору за Кредитним договором №6/4/2008/840-К/65 від 11.02.2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У свої постанові від 19.02.2020 року у справі ВС № 2-3897/10 Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З врахуванням вищезазначеного, заява ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», про заміну сторони стягувача, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3, код ЄДРПОУ 42350033) по цивільній справі № 645/8812/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/65 від 11.02.2008 року у зв`язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» прав кредитора відповідно до договору факторингу № №GL3N24068 від 20.09.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2020 року.

Суддя –