Постанова № 91389384, 07.09.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2336/20

№ провадження 3/647/1966/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Санчари Саха Якутія, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонерки,, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України,

встановив:

01.09.2020 року о 16-30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не вжила заходів щодо догляду за домашньою твариною (однією собакою), яка перестрибнула через паркан та подавила курчат (7 штук), курей (3 штуки), та качок (3 штуки) належних ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її не було вдома, їздила по справах, по приїзду сусідка повідомила їй, що її собака перестрибнула через паркан та подавила належних останній курей та качок. Також, ОСОБА_1 зазначила, що її собака не агресивна, а спокійна, такого не могло статися.

Її вина у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.154 КпАП України підтверджується рапортом, поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ч.2 ст.33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, сімейний, майновий стан останньої, характер вчиненого правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує відповідальність, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.154 КпАП України у мінімальному розмірі без конфіскації тварини.

Таке адміністративне стягнення, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень, як це передбачено положеннями ст.23 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення у межах ч. 2 ст. 154 КпАП України суд також враховує, що у матеріалах справи не міститься посилання на ознаки, за якими можна ідентифікувати собаку, яка подавила сусідських курей та качок, а також відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на тварину, яка підлягає конфіскації, що перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ч.2 ст.154 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класи фікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2020 року.

Суддя О.О.Корсаненкова