Ухвала суду № 91389169, 07.09.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2237/20

Номер провадження 2-а/585/28/20

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Є.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду від 07.09.2020 даний адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків шляхом сплати судового збору та долучення відповідної квитанції до матеріалів справи.

В указаній ухвалі суду допущена описка щодо суми, необхідної для сплати судового збору – 840 грн. 80 коп. замість вірної – 420 грн. 40 коп.

Так, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. (Так, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (справа 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) .

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому вважаю за необхідне указану описку виправити за власною ініціативою.

Керуючись ст. 253 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши в мотивувальній та резолютивній її частинах розмір, необхідний для сплати судового збору – 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. замість 840 грн. 80 коп.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова