Ухвала суду № 91389117, 08.09.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/615/20

провадження №2-а/624/12/20

УХВАЛА

08 вересня 2020 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до капітана поліції Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Лещенка Артема Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.09.2020 до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до капітана поліції Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області Лещенка А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Згідно з позовом позивач просить визнати дії капітана поліції Лещенка А.В., щодо складання постанови серії БАА №023438 від 27.08.2020 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП незаконними та визнати постанову протиправною і скасувати її, а провадження по справі закрити. В обґрунтуванням позову зазначив, що 27.08.2020 близько 22-55 години, він керуючи автомобілем Mazda 3 рухався по вул. 1 Травня, смт. Кегичівка та був зупинений капітаном поліції Лещенком А.В. Підставою для зупинки був непрацюючий задній лівий габарит. Капітан поліції надав докази правопорушення, шляхом демонстрації відеозапису з власного відеореєстратора, на якому видно, що задній лівий габарит працює, а правий – ні. Не зважаючи на це капітан поліції прийняв рішення про винесення постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, посилаючись на порушення п.31.4.3 ПДР. До постанови позивачем було додане пояснення. Після того, як він розписався про ознайомлення з постановою, капітан поліції забрав її та в п.5 постанови намагався зробити виправлення. Після завершення винесення постанови на цьому ж місці ним був проведений технічний огляд автомобіля та усунено несправність неробочого заднього правого габариту. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. Зі ст.268 КУпАП був ознайомлений частково. Розгляд справи проведений на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП. При накладенні розміру штрафу не було враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. За таких обставин вважає, що його процесуальні права при розгляді справи були грубо порушені. Також зазначає, що постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не вказано дату, час та місце скоєння правопорушення, без долучення пояснень свідків.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. 23 січня 2015 року Пленумом Вищого адміністративного суду України було прийнято постанову №2 в якій прийнято таке рішення «Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів». «Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Припис ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону №3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір». На підставі викладеного позивач просив звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем судовий збір за подання позовної заяви не сплачений із посиланням на положення ст. 288 КУпАП згідно якої, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита та навів висновки згідно з довідкою Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» за друге півріччя 2014 року.

Розглядаючи клопотання позивача, суд виходить з того, що згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст.ст.287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст.2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах, не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

За містом ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, позовна заява підлягає залишенню без руху та надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду та відповідно не надано доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та надати суду документ про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК Кегичівськ рн/КегичiвкР/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA398999980313111206000020277, код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кегичівський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Вказані дії позивачу слід здійснити у строк не більше десяти днів від дня отримання копії ухвали про залишення його позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до капітана поліції Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Лещенка Артема Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка