Ухвала суду № 91389107, 08.09.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3512/17

1-кп/583/9/20

УХВАЛА

"08" вересня 2020 р. року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаміладзе В.В.,

прокурора Жмурка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника, адвоката Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирці заяву представника заставодавця Вечерова Віктора Володимировича – захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Собини Павла Миколайовича про повернення застави, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200060000686 від 08.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора Жмурка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Собини П.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Представник заставодавця ОСОБА_2 – Собина П.М. звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2017 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 24.10.2017 до 24.00 год. 20.12.2017 з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у виді застави. На виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2017 ОСОБА_2 внесено заставу в розмірі 48 000 гривень та ОСОБА_1 був звільнений з під варти. 20.12.2017 запобіжний захід закінчився, більше не продовжувався.

За час дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого кримінального правопорушення не встановлено. Крім того. відносно обвинуваченого неодноразово змінювався запобіжний захід – спочатку на домашній арешт, пізніше на особисте зобов`язання. В зв`язку з викладеним, просить суд повернути ОСОБА_2 заставу в розмірі 48000 гривень.

Представник заставодавця ОСОБА_2 – Собина П.М. в судовому засіданні заяву про повернення застави підтримав в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки запобіжні заходи відносно обвинуваченого в ході судового розгляду змінювались на більш м`які.

Обвинувачений просив повернути заставу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2017 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 48000 грн. у національній грошовій одиниці України. (а.с. 44-48 т. 2).

Згідно квитанції № 0.0.881190602.1 від 27.10.2017 ОСОБА_2 вніс 48000 гривень на р/р 37310081008869, код отримувача 26270240, МФО отримувача 820172. (а.с.49 т.2).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 26.12.2017 (головуюча суддя Ярошенко Т.О.) кримінальне провадження № 12017200060000686 від 08.10.2017 було призначене до розгляду. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

В подальшому, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 01.08.2019 (головуюча суддя Ковальова О.О.) кримінальне провадження № 12017200060000686 від 08.10.2017 було призначене до розгляду. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020, вказана справа надійшла в провадження судді Сидоренка Р.В.

Ухвалою суду від 01.04.2020 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.06.2020 призначено судовий розгляд даного кримінального провадження, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що запобіжний захід у вигляді застави, який був застосований до ОСОБА_1 є припиненим, наявні підстави для повернення заставодавцю застави, внесеної 27.10.2017 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, в розмірі 48000 грн.

З огляду на вищевикладеного, клопотання представника заставодавця Вечерова В.В. – захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Собини П.М. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 350, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заставодавця Вечерова Віктора Володимировича – захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Собини Павла Миколайовича про повернення застави задовольнити.

Заставу в розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, внесену за ОСОБА_1 , згідно квитанції № 0.0.881190602.1 від 27.10.2017 на рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, код отримувача 26270240, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, - повернути заставодавцю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко