Ухвала суду № 91388684, 08.09.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1389/19

Номер провадження 2/573/6/20

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Півньової О.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування часток земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки домоволодіння, поділ земельних ділянок.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав його адвокат Страшок О.В., про призначення додаткової експертизи на вирішення якої просить поставити ті самі питання, які ставилися в ухвалі суду від 02 березня 2020 року, а витрати за її проведення покласти на відповідача ОСОБА_2 . Своє клопотання мотивував тим, що експерти, які робили експертизу, є дійсно професіоналами в своїй справі, але відповідач на них тиснув. Крім того, варіанти розподілу, запропоновані в експертизі йому не подобаються.

Відповідач ОСОБА_2 , його адвокат Толмачов В.П. проти призначення додаткової експертизи заперечували.

Заслухавши учасників, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на викладене, оскільки висновок експертів є обґрунтованим, повним, ясним і таким, що відповідає матеріалам справи, клопотання позивача про призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає.

При цьому суд також враховує, що позивач просив покласти витрати за проведення експертизи на відповідача, який проти оплати таких витрат заперечував.

Доводи останнього про те, що йому не подобаються запропоновані варіанти поділу, не є підставою для призначення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2020 року.

Суддя –