Ухвала суду № 91386575, 04.09.2020, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/356/20

номер провадження 1-кп/558/93/20

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15 жовтня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017180040001214 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор Ваколюк Ю.О., потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Пасічник Ю.О., захисник Гай І.М., обвинувачений ОСОБА_1 , суд, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15 жовтня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017180040001214, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

4 вересня 2020 року судом проведено підготовче судове засідання на підставі даного обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Ваколюк Ю.О. просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та викликати до суду сторони судового провадження, потерпілих. Крім того, просила доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Пасічник Ю.О. при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта покладалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник – адвокат Карчевський В.М. подали до суду заяви в яких просили підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні провести без їх участі та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого адвокат Гай І.М. подав до суду клопотання в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з невідповідністю його змісту вимогам ст. 291 КПК України. Так, захисник у клопотанні зазначав, що в обвинувальному акті прокурор, зазначаючи фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, посилався на висновок експертизи, проведеної на досудовому слідстві. Проте, захисник вважає, що висновки експерта не є викладом фактичних обставин по конкретному кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими, а тим більше не може вважатися формулюванням обвинувачення. Крім того, розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження, фактично ставить вже на цій стадії провадження сторону захисту у нерівноправне, в порівнянні зі стороною обвинувачення, становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду. Тому, вважає, що складений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 2, 7, 9, 21, 22, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Ваколюк Ю.О. заперечувала проти повернення обвинувального акта прокурору та зазначила, що ч. 2 ст. 286 КК України передбачає притягнення до відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Тобто під час досудового розслідування підлягає встановленню саме факт порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Під час досудового розслідування є обов`язковим для встановлення те, якої саме тяжкості було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому. Вважає, що встановлені обставини щодо тяжкості тілесних ушкоджень, які заподіяні потерпілому, повинні зазначатися в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Пасічник Ю.О. вважали, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Заслухавши учасників судового провадження щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акта, вивчивши зміст обвинувального акта, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до змісту обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України.

Вивчивши доводи клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, а також зміст обвинувального акта, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017180040001214, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, містить відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акта додані документи згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта, немає.

Таким чином, є достатні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду.

До суду прокурором Дубенської місцевої прокуратури Шарун В.В. подано в інтересах держави, в особі Дубенської міської ради Рівненської області, Комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради Рівненської області, цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 2471,92 гривень.

Крім того, прокурором Шарун В.В. подано до суду, в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради, цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 8943 гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Ваколюк Ю.О. просила прийняти вказані позовні заяви про відшкодування витрат закладів охорони здоров`я за перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні.

Потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Пасічник Ю.О., захисник Гай І.М., обвинувачений ОСОБА_1 вважали, що відсутні підстави для прийняття вищезазначених позовних заяв, оскільки прокурором не надано належних доказів його повноважень на подання ним таких цивільних позовів.

Вивчивши позовні заяви прокурора, судом встановлено, що зміст позовних заяв відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та з урахуванням вимог ст. 128 КПК України, позовні заяви прокурора можуть бути розглянуті судом у кримінальному провадженні № 12017180040001214.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Суд приходить до висновку про прийняття цивільних позовів для їх розгляду у кримінальному провадженні № 12017180040001214.

До суду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Гай І.М. подано клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду та допиту і витребування документів, у якому захисник просив, уточнивши у підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання, викликати до суду судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Кшановського С.В., а також викликати до суду ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які були залучені до проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди), як поняті.

Крім того, у поданому до суду клопотанні захисник Гай І.М. просив витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області копію постанови у справі № 607/12253/15 від 30.07.2015 року відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП; копію постанови у справі № 607/842/20 від 14.02.2020 року відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП; копію постанови у справі № 607/8640/20 та №607/8645/20 відносно ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Ваколюк Ю.О. вважала, що клопотання захисника про виклик до суду судових експертів, а також понятих є необґрунтованим, оскільки у кримінальному провадженні не встановлено порядок дослідження доказів, а експерт може надати роз`яснення висновку, лише після дослідження такого висновку.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Пасічник Ю.О. підтримали клопотання захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника Гай І.М. про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування документів.

Суд приходить до висновку про передчасність заявлення клопотання захисником про виклик в судове засідання судових експертів та понятих, оскільки не розпочатий судовий розгляд кримінального провадження по суті, судом не досліджені висновки судових експертів, а також не досліджений протокол огляду місця події. Викладені у клопотанні доводи необхідності, на думку захисника, виклику в судове засідання судових експертів та понятих, не підтверджено належними доказами, що обґрунтовували б доводи захисника.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про виклик в судове засідання судових експертів та понятих.

Разом з тим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника в частині витребування з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області копії постанови у справі № 607/12253/15 від 30.07.2015 року відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП; копії постанови у справі № 607/842/20 від 14.02.2020 року відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП; копії постанови у справі № 607/8640/20 та №607/8645/20 відносно ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП.

Інших клопотань сторони судового провадження, потерпілі та їх представники не заявляли.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, для отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, суд приходить до висновку про необхідність звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді.

У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження клопотань про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу до суду не подавали.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Кримінальне провадження підготовлене до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Гай Ігоря Миколайовича про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12017180040001214, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12017180040001214 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: 35200, Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а) о 13 годині 00 хвилин 12 жовтня 2020 року.

Прийняти цивільний позов прокурора Дубенської місцевої прокуратури Шарун В.В., в інтересах держави, в особі Дубенської міської ради Рівненської області, Комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради Рівненської області, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 2471,92 гривень.

Прийняти цивільний позов прокурора Дубенської місцевої прокуратури Шарун В.В., в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 8943 гривень.

Визнати Дубенську міську раду Рівненської області, Комунальне некомерційне підприємство «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради Рівненської області, Тернопільську обласну раду, Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради цивільними позивачами, а ОСОБА_1 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні № 12017180040001214.

Цивільний відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення цієї ухвали має право подати до суду відзив на позовні заяви та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Цивільні позивачі у триденний строк з дня вручення відзиву на позовну заяву вправі подати до суду відповідь на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Цивільний відповідач у триденний строк з дня вручення відповіді на відзив вправі подати до суду заперечення проти відповіді на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відповіді на відзив, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення проти відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Доручити Дубенському міськрайонному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти та подати до Демидівського районного суду Рівненської області в строк до 12 жовтня 2020 року, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Клопотання захисника – адвоката Гай Ігоря Миколайовича про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування документів задовольнити частково.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області копію постанови у справі № 607/12253/15 від 30.07.2015 року відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП; копію постанови у справі № 607/842/20 від 14.02.2020 року відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП; копію постанови у справі № 607/8640/20 та №607/8645/20 відносно ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП.

В решті вимог клопотання захисника Гай Ігоря Миколайовича відмовити та роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 та захисникові ОСОБА_8 , що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали оголошено 7 вересня 2020 року.