Ухвала суду № 91385717, 07.09.2020, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд Полтавської області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1017/19

Номер провадження 1-кс/530/266/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Ситник О.В., за участю секретаря - Стрілець Л.Г. розглянувши в судовому засіданні, в залі суду міста Зіньків, Полтавської області, заяву потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_1 про відвід судді Дем`янченку С.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

22.07.2020 року від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява про відвід по справі судді Дем`янченку С.М., мотивуючи відвід тим, що є наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Дем`янченка С.М..

03.09.2020 року заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Дем`янченку С.М. передано на розгляд судді Ситник О.В. для вирішення питання стосовно відводу.

В судове засідання, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з`явилися про дату розгляду заяви про відвід повідомлені повістками за вихідними №5323 та №5324 відповідно, обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про дату розгляду заяви про відвід повідомлений повісткою за вихідним №5322. Захисник Постернак М.І. та прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, суддя Дем`янченко С.М. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви без його участі, пояснень не надав .

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді Дем`янченку С.М. є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий - суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід судді, Потерпіла ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Дем`янченко С.М. заінтересований у вирішенні даної справи та не допускає ОСОБА_1 як потерпілу, що на її думку викликає сумнів у неупередженості судді Дем`янченка С.М..

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Як вбачається з заявленого відводу, у потерпілої виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності діяльності судді, а саме посилається на те, що суддя Дем`янченко С.М. не допустив її як потерпілу до судового засідання, проте ніяких доказів щодо заінтересованості в розгляді справи суддею не надала, що не дає підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, та відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Враховуючи, що суду не надано доказів наявності підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді Дем`янченка С.М., оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження, а отже підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81, 107, 369-372,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченку Сергію Миколайовичу у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 530/1017/19 на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -