Ухвала суду № 91384753, 07.09.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5383/20

1-кс/405/2588/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Лук`янова О.В., при секретарі судового засідання Єсько Т.О., за участю прокурора Васильків І.М., слідчого Гінцар А.О., захисника Іващенка О.П., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області Гінцар А.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2000 за № 12020120000000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянці України, українці, з середньою освітою, не заміжній, офіційно не працевлаштованій, маючій на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2008 р.н., зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій , -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12020120000000297 від 04 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 04.09.2020 близько 14 год. 30 хв. в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2.0 %), керувала автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , рухаючись в світлу пору доби по вулиці Челюскінців в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області зі сторони вул. Української армії, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, ОСОБА_1 , рухаючись по прямій ділянці дороги, не впоралась із керуванням транспортним засобом та здійснила виїзд на ліве узбіччя щодо напрямку її руху, де навпроти будинку № 84 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перебувала на межі між проїзною частиною та узбіччям, тим самим грубо порушила вимоги п. 12.1 ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких в подальшому померла в Добровеличківській ЦРЛ.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

05.09.2020 о 00 годині 01 хвилин (час фактичного затримання о 20 годині 26 хвилин) ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.09.2020 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки остання не працює, розлучена, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що в свою чергу не позбавляє можливості вільної зміни нею свого місця перебування, у тому числі і виїзду за межі країни чи на території не підконтрольні Україні, а тому на переконання органу досудового розслідування, існують обґрунтовані ризики щодо переховування останньої.

Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, підозрювана ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілих, оскільки проживає у населеному пункті, де і сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, свідок ОСОБА_6 , який перебував разом із підозрюваною в авто в момент пригоди, є її співмешканцем, тому остання, шляхом застосування підкупу, шантажу, погроз чи вмовлянь, може вплинути на його покази, тим самим матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню. Крім цього, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує, остання може змінити постійне місце проживання не повідомивши про це слідчого, прокурора. Враховуючи особу підозрюваної, схильність її до вчинення правопорушень, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, на переконання органу досудового розслідування, застосування запобіжних заходів більш м`яких аніж тримання під вартою не дасть можливості здійснення дієвого контролю за її поведінкою та виконання нею покладених судом обов`язків. Так, застосування щодо підозрюваної такого запобіжного заходу, як особиста порука неможливо, у зв`язку із не встановленням осіб, які заслуговують на особливу довіру та яким, можливо передати на поруки підозрювану.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України розмір застави може не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, яким спричинено загибель потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_1 , наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на не доведення прокурором заявлених ризиків, просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_1 свою вину визнає та на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020120000000297 від 04 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України (витяг з ЄРДР від 05.09.2020 – а.п. 4).

05.09.2020 о 00 годині 01 хвилин (час фактичного затримання о 20 годині 26 хвилин) ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.п. 5-6).

05.09.2020 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.п. 7-9).

Відповідно до протоколу допиту підозрюваної від 05.09.2020 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала, щиро розкаялась (а.п. 10-11).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені 04.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120000000297.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до оголошеної підозри підтверджується: оголошеними прокурором в судовому засіданні протоколом огляду місця ДТП від 04.09.2020, протоколом огляду місця події від 04.09.2020, а також наявними в матеріалах клопотання показами свідка від 04.09.2020, висновком медичного освідування від 04.09.2020 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного та іншого сп`яніння від 04.09.2020 та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1 та 3 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення, по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчать про те, що остання може вчинити спробу, направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; також, враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, підозрювана ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілого, оскільки проживає у населеному пункті, де і сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, свідок, який перебував разом із підозрюваною в транспортному засобі в момент пригоди, є її співмешканцем, тому остання може вплинути на його покази, тим самим матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.

Під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_1 раніше не судима, підозрюється у вчиненні неумисного (необережного) тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть особи, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., не працевлаштована та наразі перебуває на обліку в центрі зайнятості. При цьому, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо та відповідно до наявного в матеріалах клопотання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2020 року, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що значно підвищує рівень суспільної небезпеки необережних дій останньої.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О,Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижують її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 182, ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , її особу, матеріальний стан, зокрема те, що остання не працевлаштована та отримує допомогу по безробіттю, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області Гінцар А.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2000 за № 12020120000000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах досудового розслідування, а саме: з 20 години 26 хвилин 04.09.2020 до 20 години 26 хвилин 02.11.2020.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12020120000000297 від 04.09.2020.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 02.11.2020 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертом у даному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді – 02.11.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Олена Вікторівна Лук`янова