Вирок № 91384592, 08.09.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4346/20

Номер провадження 1-кп/404/300/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 120120120020003252, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілля, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, маючого середню-технічну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.03.2015 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-10.03.2016 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

-24.12.2015 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. 30.08.2019 звільненого від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Клєвцової В.О.,

захисника Воробйова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2020 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебував в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка 2а, підійшов до полиць з товаром в торговому залі, побачив там на одній з полиць блютуз колонку 600 mАh арт ТY-573, та в цей в момент у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Фудком».

Після чого, ОСОБА_1 перебуваючи у вище вказаному магазині, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, повторно з корисливих спонукань, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину блютуз колонку 600 mАh арт ТY-573, вартість якої згідно висновку експерта № 2508/20-27 від 19.06.2020 року становить 499 гривень 99 копійок, котру помістив собі до кишені своєї куртки.

В подальшому, ОСОБА_1 , пройшов через касову зону та не розрахувавшись за блютуз колонку 600 mАh арт ТУ-573» направився з вищевказаним товаром на вихід з ТОВ «Фудком» магазину «Велмарт», тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв ТОВ «Фудком» магазину «Велмарт» матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 2508/20-27 від 19.06.2020 року на суму 499 гривня 99 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.05.2020 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка 2а, підійшов до полиць з товаром в торговому залі, побачив там на одній з полиць блютуз-гарнітуру арт«НУ-Н961 ВТ Хевіт» та в цей в момент у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Фудком».

Після чого, ОСОБА_1 перебуваючи у вище вказаному магазині, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину блютуз-гарнітуру арт«НУ-Н961 ВТ Хевіт», вартість якої згідно висновку експерта № 2506/20-27 від 19.06.2020 року становить 481 гривня 04 копійки, котрий помістив собі до кишені своєї куртки.

В подальшому, ОСОБА_1 , пройшов через касову зону та не розрахувавшись за блютуз-гарнітуру арт«НУ-Н961 ВТ Хевіт», направився з вищевказаним товаром на вихід з ТОВ «Фудком» магазину «Велмарт», тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 у разі доведення злочину до кінця, міг заподіяти ТОВ «Фудком» матеріальну шкоду на суму 481 гривня 04 копійки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав суду, що 16.05.2020 року близько 20 години 50 хвилин, він перебував в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка 2а, де підійшов до полиць з товаром в торговому залі, побачив там на одній з полиць блютуз колонку 600 mАh, яку він вирішив викрасти. Тому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він викрав з полиці магазину блютуз колонку 600 mАh, котру помістив собі до кишені його куртки. Після чого пройшов через касову зону та не розрахувавшись за блютуз колонку 600 mАh арт ТУ-573» вийшов з магазину. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та обставини справи. Як показав ОСОБА_1 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

По епізоду, що мав місце 17.05.2020 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 підтвердивши фактичні обставини справи, зокрема те, що він 17.05.2020 року близько 18 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка 2а, підійшов до полиць з товаром в торговому залі, побачив там на одній з полиць блютуз-гарнітуру арт«НУ-Н961 ВТ Хевіт», який він вирішив викрасти. Тому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він викрав з полиці магазину блютуз-гарнітур, який поклав до його кишені. При цьому зазначив, що охоронці магазину зупинили його біля турнікету в приміщенні магазину, а не після того, як він пройшов касову зону. Крім того, зазначив про щире каяття та те, що він повністю визнає кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав частково, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину за обставини вказаних саме в обвинувальному акті повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом огляду предмету від 20.06.2020 р., згідно якого оглянуто паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження з приміщення магазину «Велмарт». (т.1 а.п. 36-40);

-диском відеозаписом з камер внутрішнього спостереження з приміщення магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка 2а, від 17.05.2020 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 вийшов за касову зону, після чого був зупинений охоронцями магазину (т.1 а.п. 41).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті, а тому кваліфікує його дії по епізоду, що мав місце 17.05.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він був затриманий охоронцями магазину біля турнікету в приміщенні магазину, а не після того, як він пройшов касову зону, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються дослідженим по справі відеозаписом з камер внутрішнього спостереження з приміщення магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка 2а, від 17.05.2020 р., з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 вийшов за касову зону, після чого був зупинений охоронцями магазину, крім того після перегляду якого сам обвинувачений підтвердив факт того, що він дійсно був зупинений охоронцями магазинами вже після того, як пройшов касову зону.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочини, віднесені до категорії нетяжких.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» на обліку також не перебуває, однак в 2013 році перебував на стаціонарному обстеженні за направленням військомату з приводу змішаних розладів та емоцій, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкцій як за ч. 2 ст. 185 КК України так і за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді арешту з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки він офіційно не працевлаштований та немає жодного законного доходу, будучи раніше судимим, маючи незаняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нові злочини, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок та те, що на шлях виправлення він не став, належних висновків для себе не зробив, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді 3 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 місяців арешту;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 08.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 981 гривень 03 копійок.

Речовий доказ: - ДВД- диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко