Ухвала суду № 91384559, 24.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1329/15-ц

Номер провадження 2/404/17/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі – Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року зупинено провадження у справі № 404/1329/15-ц (номер провадження 2/404/1484/15) за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

28.02.2018 року ухвалою суду поновлено провадження в справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 3-й поверх, зал № 19 на 02.04.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

27.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

18.12.2018 року згідно до ухвали суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі – задоволено. Провадження у справі № 404/1329/15-ц (номер провадження 2/404/17/18 ) за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства № 404/7964/18 (номер провадження 2/404/3775/18) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Зубко Оксани Петрівна про визнання недійсним договору іпотеки № 5704916 від 24.10.2007 року та застосування до нього наслідків недійсності правочину.

21.10.2019 року ухвалою суду поновлено провадження в справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено судове засідання.

07.11.2019 року ухвалою суду клопотання представника позивача про заміну позивача з АТ «Перший Український Міжнародний банк» на його правонаступника ТОВ «ІКК Фінанс» - задоволено. По справі № 404/1329/15-ц, н/п 2/404/17/18 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінено ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на ТОВ «ІКК Фінанс».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» (м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 12) інвентаризаційну справу:

- квартири АДРЕСА_1 (до АДРЕСА_2 );

- квартири АДРЕСА_3 (до перейменування АДРЕСА_4 ).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) реєстраційну справу:

- квартири АДРЕСА_1 (до АДРЕСА_2 );

- квартири АДРЕСА_3 (до АДРЕСА_4 );

- житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (до перейменування АДРЕСА_5 ).

У зв`язку з поданням 12 лютого 2020 року апеляційної скарги адвокатом Буряк Володимиром Васильовичем, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019 року, справу направлено 19.02.2020 року до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу адвоката Буряка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2020 року апеляційну скаргу адвоката Буряка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 року повернуто заявнику ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2020 року клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_7 про витребування доказів задоволено частково.

31.03.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» право іпотекодержателя на 4/25 частини будинку, загальною площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» право іпотекодержателя на 50 % від 11/50 частини будинку, загальною площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 ;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» право іпотекодержателя на 31/50 частини будинку, загальною площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ;

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 4/25 частини будинку, загальною площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна, задовольнити вимоги ТОВ «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007 року, що станом на 16.02.2015 року (включно) складала 80153,80 долари США еквівалент 17224,95 долари США та 40049,00 гривень.

14.04.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_7 подано до суду клопотання про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що заяву про збільшення позовних вимог подано до суду після закінчення підготовчого засідання при розгляді справи в порядку загального позовного провадження, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Крім того, до заяви про збільшення позовних вимог позивачем не було додано доказів про оплату судового збору.

06.05.2020 року представником позивача подано заяву про поновлення процесуального строку для подачі заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що під час розгляду справи стало відомо, що відповідачі здійснили реконструкцію квартир, які є предметом іпотеки, і внаслідок такого перепланування та подальшої реєстрації прав власності, право власності на квартири перестали існувати, а було оформлено права власності на частки в будівлі загальною площею 467,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_5 . Вважає, що такі дії відповідачів можуть суттєво вплинути на виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача просила поновити процесуальні строки для прийняти до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та прийняти дану заяву до розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог посилаючись на те, що заяву про збільшення позовних вимог подано до суду після закінчення підготовчого засідання при розгляді справи в порядку загального позовного провадження, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заява про збільшення позовних вимог подана після закриття підготовчого засідання, тобто після закінчення процесуальних строків, встановлених для її подання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог, тому її слід залишити без розгляду. Посилання представника позивача, що обставини, які слугували підставою збільшення та уточнення позовних вимог стали відомі лише під час судового розгляду не є підставою для поновлення строку та задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 49, 126, 222, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ІКК Фінанс» про збільшення позовних вимог від 31.03.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган