Ухвала суду № 91384374, 08.09.2020, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1147/20

Провадження № 2/382/674/20

УХВАЛА

08.09.2020 суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду з заявою про забезпечення позову, в котрій зазначила, що до суду подається позовна заява про визнання виконавчого напису приватного нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» 44 226 грн. 15 коп., вчиненого 31 липня 2019 року за реєстровим № 1691, таким, який не підлягає виконанню та його скасування. На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за поданим ОСОБА_2 позовом, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2019 року (ВП 59893060) за виконавчим написом № 1691 від 31.07.2019 року, учиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктором Станіславовичем за заявою АТ «Банк Форвард» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 44226,15 грн.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14.09.2019 року, якою з ОСОБА_2 вирішено стягнути основну винагороду виконавця в сумі 4422,61 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 14.09.2019, якою накладено арешт на належні ОСОБА_2 грошові кошти, що містяться на рахунках: ПАТ «ОТП БАНК», МФО 300528, ПАТ «Державний оіцадний банк», МФО 300465, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ПАТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, АТ «ПУМБ», МФО 334851, - у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 50648,76 грн.. Позивач вважає, що дії відповідача акціонерного товариства «Банк Форвард» та приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктором Станіславовичем з учинення виконавчого напису 31 липня 2019 року за реєстровим № 1691 - протиправними, оскільки надані банком документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості позивача, ураховуючи пропуск кредитором строку позовної даності щодо кредитних вимог до позивача. Насамперед, слід зазначити, що ОСОБА_2 не укладала із ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Форвард Банк», Кредитного договору № 108810830 від 05.09.2013 року, оскільки заява (оферта) № 108810830 від 05.09.2013 року, яку вона подавала до банку, не являється договором у розумінні цивільно-правової угоди (ст. ст. 638, 1046 ЦК України). ПАТ «Банк Руский Стандарт» 05.09.2013 року було видано кредитну картку «Русский стандарт» № НОМЕР_1 , строк дії картки закінчився у серпні 2015 року. З заяви відповідача та з виписки з рахунку, копії яких було надано приватним нотаріусом, слідує, що з дня видачі кредитної картки, тобто з 05.09.2013 року по 08.11.2017 року позивач не мала боргу, а борг у сумі 43 376,15 грн., як вказує відповідач, виник у ОСОБА_2 у період з 08.11.2017 року по 06.02.2018 року. Отже, як вбачається з наведеного, борг у розмірі 43 376,15 грн. утворився на картковому рахунку ОСОБА_2 за період двох місяців. Не зрозуміло який ліміт коштів був встановлений банком на картку позивача для того, щоб така можливість зі зняття значної суми коштів за порівняно короткий термін у неї взагалі була. Також, слід звернути увагу на те, що, строк дії кредитної картки закінчився у серпні 2015 року, заборгованості на цей час вона не мала, а тому не зверталася до банку з заявою про перевипуск кредитної картки, і вважала будь-які зобов`язання перед банком погашеними. За весь період з 05.09.2013 року по даний час ОСОБА_2 не отримувала від банку ні повідомлення про реорганізацію чи зміну кредитора, ні вимоги про сплату боргу. Тому всі дії, ініційовані відповідачем: з вчинення нотаріусом виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження, внесення в реєстр про позивача інформації, як про боржника, - ОСОБА_2 вважає протиправними. Підсумовуючи викладені обставини, позивачка вважає, що вчинений 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем виконавчий напис за реєстровим номером 1691, за кредитним договором № 108810830 від 05.09.2013 року, укладеним нею із ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Форвард Банк», - незаконним та таким, що не підлягає виконанню. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Оскільки оспорюваний ОСОБА_2 виконавчий напис звернено до виконання, за ним відкрито виконавче провадження, визначено зобов`язання зі сплати основної винагороди приватного виконавця та накладено арешт на належні ОСОБА_2 грошові кошти, то існує ймовірність стягнення коштів на користь відповідача у ВП 59893060. Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то, в разі задоволення позову, у позивача ОСОБА_2 виникнуть труднощі з повернення стягнених з неї грошових коштів та скасування арешту на майно та майнові права, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. Позивач повідомляє, що від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. вона отримала лише Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2019 року (ВП № 59893060) про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» 44 226 грн. 15 коп., а з іншими постановами ВП № 59893060 змогла ознайомитись лише в інтернет-ресурсі. Просила забезпечити позов позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59893040, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. на підставі виконавчого напису нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» 44226 грн. 15 коп., вчиненого 31 липня 2019 року за реєстровим № 1691, за яким відповідно до: Постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 23.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59893060 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» 44226 грн. 15 коп.; Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 14.09.2019 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. вирішено стягнути з ОСОБА_2 основну винагороду виконавця у розмірі 4422,61 грн.(ВП № 59893060); Постанови про арешт коштів боржника від 14.09.2019 року приватним виконавцем Вольф Т. Л. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , які містяться на рахунках: ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ «Державнийй ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «УКРСИББАНК», ПАТ «АЛЬФА-БАНК», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ПУМБ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 50648,76 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в позові ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59893040, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. на підставі виконавчого напису нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» 44226 грн. 15 коп., вчиненого 31 липня 2019 року за реєстровим № 1691.

Підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.