Ухвала суду № 91384276, 03.09.2020, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/177/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши клопотання в.о. голови правління Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" Дутчака В.І. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2020 року у справі № 374/177/20,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, заборонено усім особам, окрім ОСОБА_1 , вчиняти дії та приймати рішення, які відносяться до повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

22 липня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання в.о. голови правління Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" Дутчака В.І. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2020 року у справі № 374/177/20.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення заяви в.о. голови правління Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" Дутчака В.І. про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Згідно зі ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше паяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що суд може скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

7 серпня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Київський електровагоноремонтний завод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , АТ "Українська залізниця" про захист трудових прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому вважає за можливе задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову вжиті вказаною ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. голови правління Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" Дутчака В.І. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2020 року у справі № 374/177/20, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2020 року у справі № 374/177/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя