Ухвала суду № 91384272, 20.07.2020, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/177/20

Провадження № 2-з/374/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом встановлення усім особам, окрім ОСОБА_1 , заборони вчиняти дії та приймати рішення, які відносяться до повноважень керівника Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 готує позов до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» з трудових правовідносин, про усунення перешкод в доступі до робочого місця, зобов`язання вчинити дії з виконання укладеного з ним трудового контракту, з мотивів того, що неправомірними діями Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» та його посадових осіб, в тому числі колишнього керівника Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» вчиняються перешкоди з доступу ОСОБА_1 до робочого місця керівника Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», виконання ОСОБА_1 покладених на нього статутом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» обов`язків як на керівника вказаного підприємства.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

З огляду на заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову та доданих до неї документів, вбачається, що ОСОБА_1 був призначений до виконавчого органу Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», в подальшому, рішеннями наглядової ради та акціонера на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків керівника Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод». При цьому, між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод» був укладений трудовий контракт.

Однак, діями посадових осіб Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» ОСОБА_1 вчиняються перешкоди з доступу ОСОБА_1 до робочого місця керівника Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод». Цими ж особами вчиняються перешкоди для виконання ОСОБА_1 покладених на нього трудовим контрактом та статутом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» обов`язків як на керівника вказаного підприємства.

За таких обставин суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи, що очевидно наявний трудовий спір, а також те, що обрані заявником заходи забезпечення є обґрунтованими та адекватними, направленими на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши такі заходи в межах заявлених вимог.

Згідно із приписами ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про розгляд заяви про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-задовольнити в повному обсязі.

Заборонити усім особам, окрім ОСОБА_1 , вчиняти дії та приймати рішення, які відносяться до повноважень керівника Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

Дана ухвала, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", має статус виконавчого документа.

Сторонами у виконавчому провадженні за ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2020 року є:

Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод», місце знаходження: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 00480247.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження.

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 20 липня 2020 року та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 20 липня 2023 року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Строки застосовувати з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

Суддя