Ухвала суду № 91384119, 30.07.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

30 липня 2020 року Справа №370/1226/15-ц

Провадження № 4-с/370/41/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяву

ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

у справі за первісним позовом ОСОБА_2 – фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позов 1 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»; зустрічним позовом 2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу частки в статутному капіталі недійсним,

в с т а н о в и в:

15.07.2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Щелков П.С. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за первісним позовом ОСОБА_2 – фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позов 1 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»; зустрічним позовом 2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу частки в статутному капіталі недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі № 370/1226/15-ц (далі - Рішення суду першої інстанції):

1.Позовні вимоги первісним позовом фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - ФО-П ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) про стягнення грошових коштів - задоволено.

2.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. як майнову поруку згідно п. 1.5 договору «Про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КАМІЛЛА» (далі - ТОВ «ТД «КАМІЛЛА») солідарно з громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_1 за прострочення виконання майнового зобов`язання, що виникло з Договору договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» від 17.12.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О. реєстрованим за реєстром №1491 (надалі за текстом - Договір).

3.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 980 000 (сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн. 00 копійок внаслідок невиконання зобов`язання за Договором та договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330 (надалі за текстом - Договір відступлення).

4.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2 заподіяні збитки від інфляції в розмірі 4 192 000 (чотири мільйони сто дев`яносто дві тисячі) грн. за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за Договором.

5.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на

6.користь ФО-П ОСОБА_2 . З % процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189, 39 (триста сімдесят тисяч сто вісімдесят дев`ять тисяч) грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за Договором.

7.Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ФО- П ОСОБА_2 3683,23 грн., судових витрат.

8.В задоволенні зустрічного позову 1 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору відступлення відмовлено.

9.В задоволенні зустрічного позову 2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання Договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 було його оскаржено в апеляційному порядку.

24 листопада 2017 року Апеляційним судом Київської області було ухвалено рішення (далі - Рішення апеляційного суду), яким:

Рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення грошових коштів та постановлено нове.

1.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 ,00 грн.

2.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7 980 000,00 грн. як невиконане зобов`язання за Договором та Договором відступлення.

3.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000,00 грн;

4.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 . З % річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн.

На підставі Рішення апеляційного суду, Макарівським районним судом Київської області було видано 3 виконавчих листа:

-№370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн.;

-№ 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн.;

-№370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн.

14 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем було відкрито виконавче провадження № 55989291 за виконавчим листом №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн.

01 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем було відкрито виконавче провадження №57575997 за виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн. Того ж дня, 01 листопада 2018 року, виконавче провадження №55989291 та виконавче провадження №57575997 було об`єднано у зведене виконавче провадження №57576813.

13 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем було відкрито виконавче провадження №59353196 за виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн. Того ж дня, 13 червня 2019 року, виконавче провадження №59353196 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №57576813.

Однак, вважають, що виконавчі листи №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн., № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн., №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн., видані Макарівським районним судом Київської області є такими, що не підлягають виконанню з огляду на наступне.

Підставою для ухвалення вище зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанції було визначено наявність непогашеного боргу ОСОБА_1 за Договором в розмірі 8 000 000,00 грн. перед ОСОБА_4 , який, в свою чергу, відступив своє право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення 8 000 000,00 грн. ФО-П ОСОБА_2 на підставі Договору відступлення.

Однак, 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 ОСОБА_1 свою частку у розмірі 50 % (п`ятдесят відсотків), що становить 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень) в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» шляхом укладення Договору.

Цього ж дня, а саме 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 письмово просить у ОСОБА_1 зарахувати зустрічні однорідні вимоги які вони мають один перед одним, тобто буквально - врахувати передану частку в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» у якості часткової виплати заборгованості, яка виникла у ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 .

Так, в заві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року (надалі - Заява) ОСОБА_4 зазначає, що має непогашену заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 21 435 721 грн. 92 коп. (двадцять один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 92 копійки) та те, що ОСОБА_1 має перед ОСОБА_4 заборгованість за Договором в розмірі 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень) і просить ОСОБА_1 зарахувати однорідні зустрічні вимоги внаслідок чого, загальна заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 зменшується зокрема на 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень), а заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 в розмірі 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень) за Договором вважається погашеною.

При цьому, ОСОБА_4 в заяві вказує, що «З моменту підписання цієї заяви вважаю, що зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» таким, що виконано та припинено у повному обсязі, заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 немає».

Крім того, 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 залік однорідних вимог прийнято, про що свідчить його підпис на заяві.

В подальшому, ОСОБА_4 відступлено неіснуючий борг своєму адвокату Денисенко Б. М., який в подальшому звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за придбання частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» (справа № 370/1226/15).

Відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено наступне:

«1. Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

2. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін».

У свою чергу, факт належності підписів на заяві саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , підтверджується доводами, наведеними у висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово- почеркознавчої експертизи від 17.01.2018 № 34/37-38/18-23 та висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.05.2018 р. № 6144+6146/18-32. Таким чином, можливо стверджувати, що при складенні та підписанні Заяви участь брали виключно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Крім того, свідками в межах кримінального провадження № 12018110030000588 від 22.01.2018 року було надано пояснення щодо факту існування заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 , що є підтвердженням доцільності складенні Заяви та відповідності її обставинам, які виникли на момент укладення Договору і така Заява цілком логічно кореспондує характеру правовідносин, які виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Отже, на момент, не те що подання позову до Макарівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором, а на момент укладення Договору відступлення між ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_2 заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 за Договором взагалі не існувало.

24.07.2020 року СПД ФОП ОСОБА_2 до Макарівського районного суду Київської області подано відзив на заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в якому просив відмовити в задоволенні даної заяви та скасувати зупинення виконання за виконавчими листами, посилаючись, на те, що заяви від 17.12.2014 року про зарахування зустрічних однорідних вимог ніколи не існувало та була підроблена у злочинних цілях боржника ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 – адвокат Щелков П.С. у судовому засіданні просив заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити у повному обсязі, з посиланням на обставини, які викладені в заяві.

Представник СПД ФОП ОСОБА_2 – адвокат Петренко С.В. у судовому засіданні заперечила проти заяви, та просила відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний І.М., вирішення питання по заяві залишив на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали, додані до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відзив, та заслухавши пояснення сторів вважає, що заява підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За правилами ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання; про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом; ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі № 370/1226/15-ц:

1.Позовні вимоги первісним позовом фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - ФО-П ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) про стягнення грошових коштів - задоволено.

2.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. як майнову поруку згідно п. 1.5 договору «Про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КАМІЛЛА» (далі - ТОВ «ТД «КАМІЛЛА») солідарно з громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_1 за прострочення виконання майнового зобов`язання, що виникло з Договору договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» від 17.12.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О. реєстрованим за реєстром №1491 (надалі за текстом - Договір).

3.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 980 000 (сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн. 00 копійок внаслідок невиконання зобов`язання за Договором та договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330 (надалі за текстом - Договір відступлення).

4.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2 заподіяні збитки від інфляції в розмірі 4 192 000 (чотири мільйони сто дев`яносто дві тисячі) грн. за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за Договором.

5.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на

6.користь ФО-П ОСОБА_2 . З % процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189, 39 (триста сімдесят тисяч сто вісімдесят дев`ять тисяч) грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за Договором.

7.Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ФО- П ОСОБА_2 3683,23 грн., судових витрат.

8.В задоволенні зустрічного позову 1 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору відступлення відмовлено.

9.В задоволенні зустрічного позову 2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання Договору недійсним відмовлено.

24 листопада 2017 року Апеляційним судом Київської області було ухвалено рішення у даній справі, яким:

Рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення грошових коштів та постановлено нове.

1.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 ,00 грн.

2.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7 980 000,00 грн. як невиконане зобов`язання за Договором та Договором відступлення.

3.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000,00 грн;

4.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 . З % річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн.

На підставі Рішення апеляційного суду, Макарівським районним судом Київської області було видано 3 виконавчих листа:

-№370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн.;

-№ 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн.;

-№370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн.

14 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем було відкрито виконавче провадження № 55989291 за виконавчим листом №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн.

01 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем було відкрито виконавче провадження №57575997 за виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн. Того ж дня, 01 листопада 2018 року, виконавче провадження №55989291 та виконавче провадження №57575997 було об`єднано у зведене виконавче провадження №57576813.

13 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем було відкрито виконавче провадження №59353196 за виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн. Того ж дня, 13 червня 2019 року, виконавче провадження №59353196 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №57576813.

Відповідно до заяви про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 письмово просить у ОСОБА_1 зарахувати зустрічні однорідні вимоги які вони мають один перед одним, тобто буквально - врахувати передану частку в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» у якості часткової виплати заборгованості, яка виникла у ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 .

Так, в заві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 зазначає, що має непогашену заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 21 435 721 грн. 92 коп. (двадцять один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 92 копійки) та те, що ОСОБА_1 має перед ОСОБА_4 заборгованість за Договором в розмірі 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень) і просить ОСОБА_1 зарахувати однорідні зустрічні вимоги внаслідок чого, загальна заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 зменшується зокрема на 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень), а заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 в розмірі 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень) за Договором вважається погашеною.

При цьому, ОСОБА_4 в заяві вказує, що «З моменту підписання цієї заяви вважаю, що зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» таким, що виконано та припинено у повному обсязі, заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 немає».

Крім того, 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 залік однорідних вимог прийнято, про що свідчить його підпис на заяві.

Висновками експерта за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово- почеркознавчої експертизи від 17.01.2018 № 34/37-38/18-23 та висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.05.2018 р. № 6144+6146/18-32, підтверджується належності підписів на заяві саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4

05.05.2015 року між ФОП СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі- продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТОВ Торговий Дім «Каміла». В подальшому ФОП СПД ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за придбання частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» (справа № 370/1226/15).

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про визнання всіх виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до заяви ОСОБА_4 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року, на момент укладення Договору відступлення між ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_2 заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330 та на момент подання позову до Макарівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості взагалі не існувало.

Отже, виконавчі листи видані від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД- ФОП ОСОБА_2 грошових коштів, є таким, що не підлягають виконанню.

Що стосується клопотання СПД ФОП ОСОБА_2 , про скасування зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №57576813, яке вжито на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 20.07.2020 року, то воно судом відхиляється, оскільки, були вжиті до розгляду даної заяви, та також виконавчі листи визнано такими, що не підлягають виконанню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД- ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7 980 000, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД- ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4 192 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД- ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370 189,39 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2020 р.

Суддя А.В. Косенко